Постанова № 20348963, 21.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р. Справа № 2а-1870/413/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Ральченко І.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Галан О.О.

представника позивача: Михайлик Л.Г.

представника відповідача Флор Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельн-виробнича компанія «Мосбуд»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі№2-а-1870/413/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Мосбуд»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Мосбуд" (далі по тексту - ТОВ "БВК "Мосбуд"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Сумська МДПІ), в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0611281700/0/01/17 від 04.01.2010 р., яким було донараховано позивачеві податок з доходів найманих працівників в загальній сумі 12923,94 грн., із них за основним платежем 10 339,15 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 584,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в акті перевірки № 233/23/34452127/24 від 20.12.2010 р. відповідачем було помилково зроблені висновки про порушення позивачем п.п. 9.12.2 п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки жодною статтею Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не передбачено виконання юридичною особою обов'язку податкового агента при здійсненні господарських операцій з фізичними особами - підприємцями, які є платниками єдиного податку, а тому ТОВ "БВК "Мосбуд" не є податковим агентом для фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та не повинен утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ "БВК "Мосбуд"відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не зясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не взяті до уваги положення ст.ст. 1,9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, наполягаючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційні вимоги, просив задовольнити їх, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, заперечуючи проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Сумською МДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «БВК «Мосбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки Сумською МДПІ складено акт від 20.12.2010 р. № 233/23/34452127/24, в якому у п. 3 відображено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «БВК Мосбуд» п.9.12.2 п.9.12. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10339,15 грн. .(а.с.53)

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0611281700/0/01/17 від 04.01.2010 р., яким донараховано податок з доходів найманих працівників в загальній сумі 12923,94 грн., із них за основним платежем 10339,15 грн.; штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 584,79 грн.(а.с.55).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання ТОВ "БВК "Мосбуд" з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10339,15 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 584,79 грн. винесено відповідачем в межах повноважень, відповідає діючому законодавству та обставинам справи оскільки прийнято в зв'язку з допущеними позивачем порушеннями податкового законодавства, суми розраховані вірно.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», у разі коли фізична особа субєкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

При цьому нормами Указу не передбачено обовязку субєкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систем оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися.

Обмеження у застосуванні спрощеної системи щодо деяких видів підприємницької діяльності встановлені Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України». Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень цього Закону з 01 липня 2005 року до прийняття Закону України «Про спрощену систему оподаткування», Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року № 727, в редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року N 746/99, застосовується з урахуванням таких особливостей.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на:

-суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти;

-суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних паливно-мастильних матеріалів;

-суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння ограненого утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить.

Як свідчать матеріали справи, 15.12.2009 року позивачем оформлено правовідносини з ФОП ОСОБА_6 договором на виконання робіт по виготовленню інформаційної продукції, які виконувались ФОП ОСОБА_6 в січні, березні 2008 року та в січні, лютому 2010 року, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт (а.с.118-122). Здійсненні роботи по виготовленню інформаційної продукції були оплачені замовником ТОВ «БВК «Мосбуд» відповідно до наданих платіжних доручень (а.с. 150-153).

11.03.2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ВБК Мосбуд» укладено договір на виконання маркетингових послуг». Вартість маркетингових послуг становила 32 000,00 грн. Метою дослідження було визначення перспективних напрямків як в придбанні будівельних матеріалів так і в торгівлі та використання даних матеріалів в будівництві, виходячи із специфіки діяльності ТОВ «ВБК «Мосбуд, оскільки, основним видом діяльності позивача є сучасне будівництво (код за КВЕД 45.21.1 - «Будівництво будівель»), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ(а.с.104).

Згідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку приватний підприємець ОСОБА_4 має право здійснювати діяльність за наступними видами: маркетингові та консультаційні послуги, інші види (а.с. 102).

Маркетингові дослідження ФОП ОСОБА_4 були виконані в повному обсязі, що підтверджується звітом від 28.03.2008 р., актом здачі - приймання робіт від 28 березня 2008 року та оплачені позивачем у повному обсязі (а.с.57-101,103,145,146) .

Претензій щодо виконання умов договору про надання маркетингових послуг у позивача до ФОП ОСОБА_4 не було.

02 січня 2010 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір № 0201/02-01 по виконанню послуг в сфері бухгалтерського обліку, відповідно до п.1.1. зазначеного договору (а.с.105-108).

ФОП ОСОБА_5видано свідоцтво про сплату єдиного податку за 2010 рік № 730644 , вид діяльності: діяльність у сфері бухгалтерського обліку, роздрібна торгівля непродовольчими товарами, інші види оптової торгівлі, що встановлено в акті перевірки від 20.12.2010 року (а.с.47).

Послуги ФОП ОСОБА_5 були надані і оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг та платіжними дорученнями (а.с.109-117,155-156).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та фізичними особами підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відповідають вимогам, встановленим ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Надані послуги були використані в господарський діяльності позивача, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.167-207).

К контексті правовідносин, що є предметом розгляду, колегія суддів зазначає про те, що позивач не є податковим агентом ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4, оскільки роботи замовлені позивачем у зазначених підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, виконані останніми у повному обсязі, на законних підставах, оформлені належним чином, претензій до виконаних робіт у позивача немає, результати робіт були використані безпосередньо у господарській діяльності позивача та оподатковані останнім у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 10339,15 гривень.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 29.03.2011 р. року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Мосбуд»задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі№2-а-1870/413/11 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Мосбуд».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0611281700/0/01/17 від 04.01.2010 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 26.07.2011 р.