Ухвала суду № 20348618, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 2а-6357/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В.,

Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року по справі 2а-6357/10/1670 за позовом Лубенської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено позов Лубенської обєднаної державної податкової інспекції.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. на р/р 33118330700011, код платежу 16050200, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 34698631, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

В апеляційній скарзі відповідач просить визнати постанову суду першої інстанції нечинною та закрити провадження по справі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що відповідачем вже була сплачена заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища, а позивач проігнорувавши оплату, знову включив цей борг в податкове повідомлення-рішення. Крім того, безпідставним є нарахування штрафних санкцій.

В запереченнях на апеляційну скаргу Лубенська обєднана державна податкова інспекція просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України прийняла рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 19 вересня 2006 року виконкомом Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

29 січня 2010 року Лубенською ОДПІ проведена перевірка на закриття СПДФО ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2006 року по 22 грудня 2009 року.

29 січня 2009 року за результатами перевірки складено довідку №156/17-2251407795, якою зафіксовано порушення відповідачем статті 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підпункту 4.1.4 б) пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», підпункту 1.4 пункту 1, пунктів 2, 3, підпунктів 6.1.-6.2 пункту 6, підпунктів 7.1.- 7.2 пункту 7 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, а саме: неподання податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з ІV кварталу 2007 року, 2008 рік, у звязку із чим відповідачу донараховано збору за забруднення НПС в розмірі 29,97 грн.

09 лютого 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001891701/0/0, яким СПДФО ОСОБА_2 нараховано суму податкового зобовязання за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1729,97 грн., в тому числі за основним платежем 29,97 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1700,00 грн.

23 лютого 2010 року податкове повідомлення-рішення № 0001891701/0/0 від 09 лютого 2010 року отримане відповідачем. (а.с.8)

Податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не оскаржувалось.

Задовольняючи позов Лубенської обєднаної державної податкової інспекції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконаний обовязок, передбачений чинним законодавство по сплаті податкової заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п 5.2.1. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Оскільки відповідачем в адміністративному чи судовому порядку податкове повідомлення-рішення № 0001891701/0/0 від 09 лютого 2010 року не оскаржувалось, колегія суддів зазначає, що воно є узгодженим та підлягає сплаті відповідачем.

Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вказаних вище вимог Лубенською ОДПІ сформовані та направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги:

- перша податкова вимога форми «Ф1» від 01 березня 2010 року № 1/94 на суму податкового боргу 1699,97 грн.

- друга податкова вимога форми «Ф1» від 02 квітня 2010 року № 2/187 на суму податкового боргу 1699,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги отримано відповідачем.

На час слухання справи податковий борг СПДФО ОСОБА_2 не погашено.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про неправомірне нарахування штрафних санкцій колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно п.п.17.1.1, 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «а»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, позивачем правомірно визначено суму податкового боргу платника податків у розмірі 1699, 97 грн.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року по справі 2а-6357/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяСіренко О.І.

Судді

Любчич Л.В.

Спаскін О.А.