Ухвала суду № 20348609, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 2а-6357/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Спаскіна О.А.

Любчич Л.В.

Розглянула в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі 2а-6357/10/1670 за позовом Лубенської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено позов Лубенської обєднаної державної податкової інспекції.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. на р/р 33118330700011, код платежу 16050200, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 34698631, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

01 лютого 2011 року представник відповідача звернувся з заявою про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року.

09 лютого 2011 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач просить визнати ухвалу суду першої інстанції нечинною та закрити провадження по справі, вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не розяснено чому сума заборгованості відповідача відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001891701/0/0 від 09 лютого 2010 року має пріоритетне юридичне значення.

В запереченнях на апеляційну скаргу Лубенська обєднана державна податкова інспекція просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 розяснення постанови суду першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Зазначена постанова суду першої інстанції від 09 лютого 2011 року року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Сама ж заява представника відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року фактично містить незгоду позивача з постановою, яку він просить роз'яснити, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні заяви представника відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року

та відповідно роз'яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року по справі 2а-6357/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Спаскін О.А.

Любчич Л.В.