Ухвала суду № 20347278, 27.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р.Справа № 2а-15919/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Верман А.М.

Представник позивача - Таран М.М. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі №2а-15919/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт", в якому просив суд надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Харківенергоремонт" код 30882066 з питань здійснення грошових переказів за контрактом №137/2008 від 25.11.2008р. за період з 25.11.2008р. по 17.02.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 05.02.2010 року надійшов лист ВАТ „Інпромбанк" №156-06-2/285 від 02.02.2010 року з додатком 2 стосовно виявлених порушень чинного законодавства, що мали місце протягом звітного періоду з 01 по 31 січня 2010 року. Зі змісту отриманого листа вбачається, що ТОВ НВП „Харківенергоремонт" 25.11.2008 року було укладено договір №137/2008, платіж за яким був здійснений з простроченням строків, встановлених чинним законодавством. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу відповідача був направлений запит № 1619/10/22-015 від 17.02.10р. щодо надання інформації стосовно порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД. Відповідачем на отриманий запит було направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова лист від 02.03.2010 року за №02/03-01, відповідно до змісту якого заборгованість за договором №137/2008 від 25.11.2008 року в сумі 500,00 євро була погашена 17.02.2010 року, акт виконаних робіт від 29.07.2009 року. Представник позивача зазначив, що розрахунки за укладеним договором були здійснені з порушенням встановленого законодавством строку, а саме: після спливу 180 - денного строку виплати заборгованостей, що обчислюється з моменту підписання акта виконаних робіт (останній строк оплати суми договору - до 25.01.2010 року). На теперішній час ТОВ НВП „Харківенергоремонт" не включений до плану проведення перевірок у 2010 році. Також, відповідно до ч.6 ст. 11-1 Закону № 509, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Позапланові перевірки можуть здійснюватись органами державної податкової служби у випадку наявності обставин, чіткий перелік яких міститься у ст. 11-1 Закону № 509. У разі настання таких обставин, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. В той самий час, рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава для проведення позапланової перевірки передбачене нормами ч. 7 ст. 11-1 Закону №509. При цьому представник позивача зазначив, що рішення суду може бути підставою для проведення позапланової перевірки лише у випадку виникнення обставин, які прямо не зазначені у вищезазначеній статті Закону №509, але на практиці нагально потребують проведення позапланової перевірки. Таким чином, в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Харківенергоремонт" з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при проведенні зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 78 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Харківенергоремонт" перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова як платник податків.

02.02.2010 року ВАТ "Інпромбанк" на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був направлений лист за № 156-06-2/295, який був отриманий 05.02.2010 року з додатком 2 стосовно виявлених порушень чинного законодавства, що мали місце протягом звітного періоду з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що ТОВ НВП "Харківенергоремонт" 25.11.2008 року було укладено договір № 137/2008, платіж за яким був здійснений з простроченням строків, встановлених чинним законодавством.

17.02.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за № 1619/10/22-015 направлено запит на адресу ТОВ НВП "Харківенергоремонт" щодо надання пояснення та документального підтвердження стосовно порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД по договору № 137/2008 від 25.11.2008 року.

02.03.2010 року ТОВ НВП "Харківенергоремонт" на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на отриманий запит було направлено лист від 02.03.2010 року за № 02/03-01. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що заборгованість за договором №137/2008 від 25.11.2008 року в сумі 500,00 євро була погашена в повному обсязі 17.02.2010 року, акт виконаних робіт від 29.07.2009 року на суму 18500,00 євро.

У звязку з протиправним, на думку позивача, порушенням відповідачем встановленого законодавством строку, а саме: після спливу 180 - денного строку виплати заборгованостей, що обчислюється з моменту підписання акта виконаних робіт (останній строк оплати суми договору - до 25.01.2010 року), позивач звернувся до суду, мотивуючи свої позовні вимоги посиланням на норми ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що на момент розгляду справи відсутня законодавча норма, яка б передбачала право суду надавати дозволи податковим органам на здійснення перевірок платників податків та порядок надання судом таких дозволів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

так, згідно ч.ч. 7, 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

На час звернення до суду з позовом зазначені норми були чинними.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України” від 02.12.2010 року № 2756-VI статті 11-1, 11-2, 11-3 були виключені, вказаний закон набрав чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 року.

Нормами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 20, не передбачено порядку надання судом органам державної податкової служби дозволів на проведення перевірок платників податків.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутня законодавча норма, яка б передбачала право суду надавати дозволи податковим органам на здійснення перевірок платників податків та порядок надання судом таких дозволів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із положенням ч.2. ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі зазначеного, колегія суддів суд зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання судом дозволу Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Харківенергоремонт."

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року по справі№2а-15919/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі №2а-15919/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2011 р.