Ухвала суду № 2034695, 19.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                                             м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Яворського І.О.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Троцького Є.Г.

представника позивача – Лукача І.І.

представників відповідача – Шкамбари М.Д., Бобрушко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 28 грудня 2007 року по адміністративній справі №7/242/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерантін .УА» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Мерантін.УА.» звернулося 12.10.2007 року в місцевий суд з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Тячівському районі від 18.09.2007 року за №0003152332/0/1001/231-20430458/16835 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 123362,3 грн., за №0000012640/0/1034/231/20430458/16838 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 10000 грн., за №0000003162332/0/1002/231-20430458/16836 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 12124,5 грн. та рішення №0003212332/1003/231-20430458/16837 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 106850 грн.

Вимоги мотивовано тим, що нарахування податку на додану вартість за перше півріччя 2007 року проведено на основі акту вибіркової інвентаризації від 18.09.2007 року, тобто податковим органом не доведено порушення податкового законодавства. Щодо неоприбуткування грошових коштів в касі підприємства, то подібне не доведено інвентаризацією каси та фактично не встановлено залишку в касі. З приводу цього позивач не погоджується із застосуванням штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 28 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що застосований перевіркою метод визначення витратної частини об'єкту оподаткування результатів господарської діяльності позивача за перше півріччя 2007 року шляхом порівняння даних податкової декларації з податку на прибуток за вказаний період та реєстру отриманих податкових накладних є методологічно неправильним, оскільки на формування витратної частини об'єкту оподаткування можуть впливати також операції, проведені з суб'єктами господарювання, які не є платниками ПДВ та не мають права виписувати податкові накладні.

Головуючий 1-ї інст. С.Швед                                                                                                                                                      Рядок статзвіту № 33

Господарський суд Закарпатської обл.                                                                                                                                      Справа №22-а-5170/08

Доповідач : Обрізко І.М.                                                                                                                                                              

Поданими позивачем податковими накладними за березень, квітень та травень 2007 року і реєстрами отриманих податкових накладних підтверджено відповідність задекларованого податкового кредиту даним податкових декларацій з ПДВ, тому підстави для донарахування ПДВ у сумі  8817,80 грн. є відсутніми.

Щодо наявності на підприємстві грошових коштів, походження яких не встановлено, то подібне не складає підстав для їх оприбуткування у касі, тому висновки перевірки по дій позиції є необ'єктивними та не є законною підставою для застосування штрафних санкцій у сумі 106850,00 грн..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської областіподала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей без отримання від постачальників будь-яких документів. Місцевим судом не було взято до уваги дані Реєстру отриманих та виданих податкових накладних і даних бухгалтерського обліку. Також суд базує прийняте судове рішення тільки на поданих позивачем актах списання товарно-матеріальних цінностей та звітах про рух товарів, коли дані матеріали не були підписані жодною посадовою особою підприємства. Не відповідає дійсності і той факт, що наявність на підприємстві грошових кошті, походження яких не встановлено, не є підставою для їх оприбуткування.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що представниками ДПІ у Тячівському районі проведено планову перевірку ТзОВ «Мерантін.УА.» за період з 01.01.2006 по 30.06.2007 рік та складено акт від 18.09.2007 року за №803-231-20430458 «Про результати планової документальної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Мерантін.УА.».

На підставі означеного акту прийнято відповідачем податкові повідомлення - рішення від  18.09.2007 року  за  №0003152332/0/1001/231-20430458/16835,  №0000012640/0/1034/231/

20430458/16838, №0000003162332/0/1002/231-20430458/16836, №0003212332/1003/231-20430458/16837.

За податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Тячівському районі від 18 вересня 2007 року №0003152332/0/1001/231-20430458/16835 донараховано позивачу 123362,3 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі основного платежу 101229,8 грн. та штрафних санкцій 22132,5 грн.

Донарахування податку на додану вартість проведено на підставі п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з включенням до податкового кредиту з податку на додану вартість, не підтвердженого на момент проведення перевірки задекларованого податкового кредиту у сумі 9782,50 грн. податковими накладними, які б свідчили про отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від їх постачальників та у зв'язку з зменшенням податкового кредиту на суму 92412,00 грн. за червень 2007 року з приводу встановленим перевіркою із даних акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, невикористанням імпортованого металопрофілю на загальну суму 462060,2 грн. у власній господарській діяльності.

Разом з тим, в акті перевірки податковим органом не встановлено відсутності податкових накладних з податку на додану вартість, за якими проведено зменшення податкового кредиту, за кожною конкретною позицією цінностей та постачальниками.

У відповідності до п.п.7.2.8 п.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

За наявності оригіналу податкової накладної не включеної до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту платника податку.

З огляду на викладене, не має законодавчих підстав щодо зменшення товариству податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідний період і це не доведено належним оформленням податкового акту, згідно вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року за № 327 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №925/11205.

Підставою для виключення зі складу податкового кредиту 94412.00 грн. за червень 2007 року став акт контрольної перевірки інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 18 вересня 2007 року у цеху по виготовленню металопластикових конструкцій позивача. Проте, вбачається недотримання вимог «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», що затверджена Міністерством фінансів України від 11.08.1994 року № 69та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за № 202/412. Так, в процесі проведення зазначеної інвентаризації не складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що інвентаризувались, який є підставою для складання акту контрольної перевірки цінностей, не визначено матеріально-відповідальну особу, яка повинна здійснювати складський облік товарно-матеріальних цінностей і вести відповідний оперативний облік їх руху, не взято розписку у матеріально-відповідальної особи щодо оприбуткування всіх товарно-матеріальних цінностей, допущені арифметичні неточності в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей. В акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей зафіксовано учасниками перевірки працівників податкового органу, коли не передбачається вказаною Інструкцією участь таких осіб. Не складено протокол за наслідками проведеної інвентаризації і не затверджено його керівником підприємства. Наслідки інвентаризації не відображені в бухгалтерському обліку, зокрема в фінансовій звітності за перше півріччя 2007 року та 2007 рік. Не з’ясовано всіх місць зберігання таких цінностей з метою повного охоплення їх інвентаризацією.

Тому, проведення інвентаризації за станом на 18 вересня 2007 року аж ніяк не може відображати реальний стан цінностей за станом на 30 червня 2007 року і за висновками перевіряючих виводити нестачу таких цінностей в першому півріччі 2007 року.

У зв'язку з наведеним, складаються підстави для скасування податкового повідомленням-рішенням від 18 вересня 2007 року за № 0003152332/0/1001/231-20430458/16835 .

В зв’язку з наведеним, відповідно є неправомірним й донарахування ТзОВ «Мерантін.УА.» за  податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Тячівському районі від 18 вересня 2007 року №0000012640/0/1034/231/20430458/16838 грн. 10000.0 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі штрафних санкцій 10000.0 грн.

З приводу донарахування позивачу за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Тячівському районі від 18 вересня 2007 року №0000003162332/0/1002/231-20430458/16836 податку на прибуток 11022,3 грн. та 1102,2 грн. штрафних санкцій, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Правила ведення податкового обліку валових витрат встановлені статтею 11 цього ж Закону. Згідно п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для визначення об'єкту оподаткування перевіркою за основу взяті дані Реєстру отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість і загальні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 371 «Розрахунки за виданими авансами» і на основі їх порівняння зменшено валові витрати й збільшено прибуток з метою оподаткування на 44089,2 грн..

Місцевий суд прийшов до вірного висновку, що такий підхід до визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток податкового органу є хибним, позаяк означений вище Реєстр не може бути базовим для визначення податку на прибуток. Застосування реєстру отриманих і виданих податкових накладних передбачено тільки правилами податкового обліку з податку на додану вартість, які встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» і цей реєстр не може застосовуватись для потреб податкового обліку з податку на прибуток, тобто в світлі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Причому, до складу валових витрат можуть включатись затрати, які не фіксуються в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а саме, витрати за операціями з неплатниками податку на додану вартість, витрати за виданими поворотними фінансовими допомогами, витрати по сплаті відсотків за кредитами, курсові різниці, тощо.

Всупереч п.п. 1.6 та 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з  питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, в акті перевірки не зафіксовано жодного посилання на відсутній або хибний чи неправильний первинний документ, який є підставою для здійснення господарської операції і підставою для виникнення валових витрат.

Поряд з наведеним, застосовано неправильний методологічний механізм визначення валововитратної частини шляхом порівняння документів з різних податкових площин, а саме реєстру з податкового обліку з податку на додану вартість та декларації з податкового обліку з податку на прибуток.

Отже, зменшення валових витрат на 44089,2 грн. є необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Аналогічно зменшення придбання товарів, робіт та послуг від неплатників ПДВ на суму 5285,2 грн. є безпідставним з огляду на те, що придбання товарів від неплатників ПДВ включається до складу валових витрат згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» коли вони використовуються у виробничій діяльності. Причому не встановлено законодавчої заборони щодо включення до складу валових витрат придбання товарів (робіт, послуг) у неплатників податку на додану вартість, а також не наведено конкретних первинних облікових документів за кожним неплатником податку на додану вартість, які виключені з валових витрат і по якій причині.

У зв'язку з наведеним, донарахування ТзОВ «Мерантін.УА.» за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Тячівському районі від 18 вересня 2007 року № 0003162332/0/1002/231-20430458/16836 податку на прибуток в сумі 11022,3 грн. та 1102,2 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток є неправомірним.

Щодо податкового повідомленням-рішенням ДПІ у Тячівському районі від 18 вересня 2007 року №0003212332/1003/231-20430458/16837 із застосуванням штрафних санкцій на суму 106850.0 грн., товідповідно до п.п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно у день одержання готівкових коштів та в повній сумі оприбутковуватися.

Місцевий суд провівши аналіз наявних в матеріалах справи письмових доказів встановив, що акт перевірки ДПІ у Тячівському районі не містить необхідних даних про касира, як матеріально-відповідальну особу, чи була вона присутня при проведенні інвентаризації, чи взято у неї відповідну розписку, не з’ясовано походження вказаної суми готівкових коштів. Не проведено повного покупюрного перерахунку всіх готівкових коштів, як у національній, так і в іноземній валюті, а також цінних паперів, лімітованих чекових книжок, поштових марок, тощо. Відсутнє звіряння залишку готівки в касі з даними обліку за касовою книгою. З огляду на наведене прийшов суд до вірної позиції, що наявність на підприємстві грошових коштів, походження яких не встановлено, не є підставою для їх оприбуткування в касі.

Таким чином, з наведеного вище, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Закарпатської області від 28 грудня 2007 року по адміністративній справі №7/242/07 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                       Онишкевич Т.В.

Яворський І.О.

 Головуючий суддя:

 судді колегії:                                                                                        

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 23.05.2008 року.