Ухвала суду № 2034692, 28.07.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Заверухи О.Б.,

при секретарі Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - Кузнєцова Ю.А., довіреність від 10.04.2008р.,

пред-ка відповідача - Гроцького Н.З., довіреність № 93/10-0 від 23.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської обл. від 06.12.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Приватсервіспостач» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

22.10.2007р. позивач ТзОВ «Приватсервіспостач»звернувся до господарського суду з адміністративним позовом (а.с.2-3), в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи уточнень і доповнень позовних вимог (а.с.32, 49-50) просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 0002532321/0 та № 0002542321/0, винесені 25.07.2006р., № 0002532321/1 та № 0002542321/1, винесені 25.09.2006р., № 0002532321/2 та № 0002542321/2, винесені 04.12.2006р., № 0002532321/3 та № 0002542321/3, винесені 23.01.2007р.

Постановою господарського суду Львівської обл. від 06.12.2007р. заявлений позов задоволено; визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 0002532321/0 та № 0002542321/0, винесені 25.07.2006р., № 0002532321/1 та № 0002542321/1, винесені 25.09.2006р., № 0002532321/2 та № 0002542321/2, винесені 04.12.2006р., № 0002532321/3 та № 0002542321/3, винесені 23.01.2007р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03 грн. 40 коп. судового збору (а.с.77-82).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ДПІ у Галицькому районі м.Львова, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови господарського суду Львівської обл. від 08.11.2007р. по справі № 13/278А позов податкового органу задоволено і стягнуто з позивача в дохід державного бюджету 129428 грн. 58 коп. податкового боргу, при цьому суд у винесеному рішенні дав оцінку порушенням законодавства, викладеним в Акті перевірки № 520/23-024/22337160 від 13.07.2006р. і винесеним на підставі нього спірним податковим повідомленням-рішенням.

Також судом не врахований фактичний пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки подання платником скарги на податкове повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження встановлює лише новий граничний строк сплати податкового зобовязання, але не впливає на строки подання позову до суду про визнання такого податкового повідомлення-рішення нечинним (а.с.86-87).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Приватсервіспостач»з питань правових відносин з ТзОВ «Антрацит» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., по результатах якої складено Акт перевірки № 520/23-024/22337160 від 13.07.2006р. (а.с.6-11).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7, ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту за перевірений період на загальну суму 45250 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002532321/0 від 25.07.2006р., яким ТзОВ «Приватсервіспостач» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 67875 грн., в тому числі 45250 грн. основного платежу і 22625 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.5).

За результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0002532321/1 від 25.09.2006р., № 0002532321/2 від 04.12.2006р., № 0002532321/3 від 23.01.2007р. (а.с.53, 55, 57), за змістом ідентичні первинному, а скарги позивача залишені без задоволення (а.с.59-71).

Окрім цього, ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Приватсервіспостач»з питань правових відносин з ТзОВ «Авангард» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., по результатах якої складено Акт перевірки № 521/23-024/22337160 від 13.07.2006р. (а.с.13-18).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7, ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту за перевірений період на загальну суму 40820 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002542321/0 від 25.07.2006р., яким ТзОВ «Приватсервіспостач» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 61230 грн., в тому числі 40820 грн. основного платежу і 20410 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12).

За результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0002542321/1 від 25.09.2006р., № 0002542321/2 від 04.12.2006р., № 0002542321/3 від 23.01.2007р. (а.с.54, 56, 58), за змістом ідентичні первинному, а скарги позивача залишені без задоволення (а.с.59-71).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно вищевказаних Актів перевірок позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в січні-квітні 2005 року та червні-вересні 2005 року були представлені податкові накладні, виписані відповідно ТзОВ «Антрацит» і ТзОВ «Авангард», щодо яких відсутні зауваження до їхнього змісту.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено факт здійснення позивачем оплати грошовими коштами податку на додану вартість на адресу контрагентів-постачальників ТзОВ «Антрацит» і ТзОВ «Авангард» в складі вартості товарів (послуг) у відповідні періоди.

Постановою господарського суду Львівської обл. від 16.07.2007р. по справі № 5/1057-3/154А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2007р. (а.с.23-25, 26-27), підтверджено, що позивач мав взаємовідносини з ТзОВ «Антрацит», яке на час здійснення відповідних операцій було внесено до Єдиного державного реєстру, а також мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Львівської обл. від 17.11.2006р. по справі № 5/1619-3/123А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. (а.с.19-20, 21-22, ), підтверджено, що позивач мав взаємовідносини з ТзОВ «Авангард», яке станом на здійснення відповідних операцій було внесено до Єдиного державного реєстру, а також мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Оскільки в розглядуваний операціях ТзОВ «Приватсервіспостач» є покупцем товарів (послуг), то платниками податку відповідно до п.1.3. Закону України «Про податок на додану вартість» є його контрагенти (ТзОВ «Антрацит» і ТзОВ «Авангард»). Саме на вказаних осіб покладено законом обовязок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем і вони несуть відповідальність за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Чинне законодавство не містить положень, відповідно до яких на покупця покладався б обовязок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й безпосередньо до бюджету.

Також правильно підкреслено господарським судом й ту обставину, що в розглядуваній ситуації позивачем не заявлялися сплачені суми ПДВ до бюджетного відшкодування, вони лише були включені позивачем до податкового кредиту, про що свідчить форма спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на постанову господарського суду Львівської обл. від 08.11.2007р. у справі № 13/278А, якою задоволені позовні вимоги ДПІ у Галицькому районі м.Львові до ТзОВ «Приватсервіспостач» про стягнення до бюджету 129428 грн. 58 коп., оскільки справа про стягнення заборгованості перед бюджетом є похідною від справи про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла така заборгованість. Крім цього, із тексту вказаної постанови, а також ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2008р., якою вказана постанова залишена без змін (а.с.37-39, 111-114), не можливо визначити, на підставі саме яких податкових повідомлень-рішень виникла стягнута заборгованість.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу як безпідставні твердження апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки згідно ч.4 ст.99 КАС України якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду прочинається з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності субєкта владних повноважень.

У звязку з оскарженням позивачем винесених податкових повідомлень-рішень в порядку, визначеному пп.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», то податкові зобовязання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважалися неузгодженими згідно пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 цього Закону. Останнє рішення за скаргами ТзОВ «Приватсервіспостач» було прийнято ДПА у Львівській обл. 23.01.2007р. за № 1090/10/25-005/70 (а.с.67-71) і з метою доведення до позивача граничного строку сплати податкового зобовязання йому було надіслано податкові повідомлення-рішення № 0002532321/3 та № 0002542321/3, винесені 23.01.2007р. (а.с.57, 58). З врахуванням наведеного, враховуючи, що строк з 23.01.2007р. по день подання позову до суду (22.10.2007р. а.с.2-3) є меншим одного року, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач не пропустив річний строк звернення до суду, який встановлений ч.1 ст.99 КАС України.

Звідси, позовні вимоги про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м.Львова є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської обл. від 06.12.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель Р.М.

Судді: Пліш М.А.

Заверуха О.Б.