Ухвала суду № 2034662, 26.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року м. Львів

Обрізко І.М.

Багрія В.М.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря Троцького Є.Г.

представника позивача Босака О.Є., представника відповідача Борівець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Львові на постанову господарського суду Львівської області від 05 липня 2007 року по адміністративній справі №5/811-13/129 А/07 за позовом державного підприємства «Львівприлад» до Державної податкової інспекції в місті Львові про визначення нечинним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ДП «Львівприлад» звернулося 11.04.2007 року в місцевий суд з позовом до ДПІ у м. Львові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за №372301/0/13969 від 18.08.2006 року.

Вимоги мотивовані тим, що позивачем було надано представникам податкового органу при перевірці всі первинні документи в підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій, що відповідають вимогам п. 1 Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року за №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» формі №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та формі №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Тому ним правомірно віднесено витрати по операціях до складу валових витрат підприємства, що свідчить про необґрунтованість висновків викладених в акті перевірки та неправомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, позаяк згідно п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у згаданому Законі, не дозволяється.

Постановою господарського суду Львівської областівід 05 липня 2007 року позов задоволено. Суд виходив з того, що правомірність включення сум по договорах між ДП «Львівприлад» та ТзОВ «Бурвод», ПП «Бурштин-Львів» до складу валових витрат підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом в процесі розгляду справи відповідними первинними документами. Окрім того, вводився двічі мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо позивача, а розрахунок штрафу здійснено відповідачем за період його дії, тому подібне є додатковою підставою для визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення.

Головуючий 1-ї інст. Станько Л.Л. Рядок статзвіту № 33Господарський суд Львівської обл. Справа №22-а-766/08

Доповідач : Обрізко І.М. (22-а-3724/07)

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ в місті Львові подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить вищевказану постанову скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що позивачем в ході проведення перевірки не було надано документів, які б підтверджували факт виконання робіт (послуг), а саме: договір із зазначенням конкретних видів або комплексу робіт, обсяг та вимоги виконуваних робіт, строк виконання та вартість виконуваних робіт, місця виконання робіт, кошторис витрат на виконання роботи та акти із зазначенням місця виконання робіт, будь-які інші документи на паперових і машинозчитувальних носіях інформації, що вказують факт та необхідність виконання вищевказаних робіт (наданих послуг) для ведення господарської діяльності ДП «Львівприлад». Поряд з цим,в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДП «Львівприлад» віднесено до складу валових витрат за перевірений період суму 121709,00 грн., не надавши до перевірки документів, які б підтверджували факт виконання робіт (послуг), що призвело до завищення валових витрат за перевірений період на суму 121709,00 грн., а саме в розрізі податкових періодів: ІІ квартал 2004 року в сумі 12500,00 грн., ІV квартал 2005 року в сумі 109206,00 грн.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 07.08.2006 року за результатами виїзної планової перевірки ДП «Львівприлад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податковим органом складено акт за №51/23-0/05796593. На підставі вказаного акту, начальником ДПІ у м. Львові було винесено податкове повідомлення-рішення №372301/0/13969 від 18.08.2006 року, яким визначено суму податкового зобовязання в сумі 27301,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8190,00 грн.

Фактично за змістом означеного акту, позивачем в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на суму 121709,00 грн. в розрізі податкових періодів, ІІ квартал 2004 року в сумі 12500,00 грн. та ІV квартал 2005 року в сумі 109206,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в ІV кварталі 2005 року на 27301,50 грн., та зменшено відємне значення обєкта оподаткування в ІІ кварталі 2004 року в сумі 12500,00 грн..

Місцевим судом дано аналіз п.п. 5.2.1 та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме що собою являють валові витрати виробництва та обігу і з чого вони складаються.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що має місце взаємосуперечність між доводами відповідача та змістом акту перевірки, позаяк останній стверджуючи про не надання перевіряючим відповідних первинних документів в підтвердження здійснення ДП «Львівприлад» фінансового-господарської операції, разом з тим в акті перевірки наведено зміст договору №1208-2003 від 08.12.2003 року про виконання робіт, укладеного між ДП «Львівприлад» та ТзОВ «Бурвод».

Разом з тим, відповідно до договору №1208-2003 від 08.12.2003 року, виконавець виконує власними і залученими силами і засобами роботи по ремонту (ліквідації пориву) на ділянці теплотраси від ТК 810 до теплопункту ДП «Львівприлад», здає їх в обумовлений строк Замовнику, а останній приймає роботи і здійснює своєчасний і повний розрахунок за виконані роботи. Відповідно до довідки ДП «Львівприлад», ділянка теплотраси від ТК 810 до теплопункту ДП «Львівприлад» перебуває на балансі підприємства, інвентарний номер 31085, рік вводу в експлуатацію 1954 рік. Вказана теплотраса здійснює теплопостачання від комунальної тепломережі до теплопункту позивача та виробничих потужностей підприємства за адресою вул. Стрийська, 48. Всі роботи по ремонту на ділянці теплотраси від ТК 810 до вказаного теплопункту проводились за адресою підприємства вул. Стрийська, 48 в м. Львові. Договірна ціна робіт складає 15000,00 грн. Вартість робіт, яка складає ціну договору, визначається розрахунком договірної ціни (Додаток №1 до договору) та локальним кошторисом (Додаток №2 до договору), які є невідємними частинами основного Договору. В матеріалах справи мається специфікація за №1 від 08.12.2003 року на суму 15000,00 грн., в якості додатку до вищевказаного договору. Відповідно до Додатку №1 «Розрахунок договірної ціни на ремонт ділянки трубопроводу» передбачено, що загальна вартість робіт складає 15000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, Додатком №2 «Локальний кошторис на ремонт ділянки трубопроводу» було визначено найменування робіт і витрат, кількість, вартість, одиниці, загальна вартість виконаних робіт.

Як встановлено судом першої інстанцій, в матеріалах справи знаходяться належним чином засвідчені копії Акта від 30.12.2003 року приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідка від 30.12.2003 року про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, які згідно п. 1 Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, являються затвердженими типовими форми первинних облікових документів у будівництві.

Крім цього, ДП «Львівприлад» в грудні 2005 року віднесло на валові витрати послуги по ремонту кабеля, отримані від ПП «Бурштин-Львів» на суму 131047,2 грн. за договором від 02.11.2005 року №2/11 на виконання окремих видів або комплексу робіт. Відповідно до п. 1 цього Договору, Замовник в особі позивача доручило, а Виконавець в особі ПП «Бурштин-Львів» виконує для Замовника окремі види робіт або комплекс робіт, які в кожному окремому випадку визначаються Додатками до цього Договору і погоджуються обома Сторонами. В додатках до Договору повинні зазначатись конкретний вид або комплекс робіт, обсяг та вимоги до виконуваних робіт, строк виконання та вартість виконуваних робіт. Пунктом 2 цього Договору передбачено, що загальна вартість виконаних робіт визначається та погоджується Сторонами в кожному окремому випадку і закріплюється у Додатках до цього Договору. Оплата за виконання робіт здійснюється шляхом внесення коштів на поточний рахунок Виконавця у розмірі 50 % вартості робіт, які передбачені у Додатках до цього Договору. Виконавець виконує роботи для Замовника після узгодження Сторонами Додатку на виконання окремих або комплексу робіт і внесення коштів на поточний рахунок Виконавця. Решту 50 % вартості робіт Замовник проплачує на протязі 5-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Виходячи з довідки ДП «Львівприлад», вказаний в додатках до вищевказаного Договору електричний високовольтний кабель 10кВ знаходиться на балансі підприємства та прокладений на території підприємства і під'єднаний до електрощитової, що знаходиться на території підприємства позивача. Всі роботи по ремонту кабеля проводились на території підприємства по вул. Стрийській, 48 в м. Львові. В матеріалах справи маються належним чином засвідчені копії Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, на загальну суму 131047,2 грн. Відповідно до платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи, вказана сума вартості виконаних робіт була сплачена позивачем Виконавцю за Договором.

З огляду на наведене позивачем було виконано вимоги п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позаяк розмір валових витрат підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а відповідно до п. 5.11 означеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Стороною відповідача всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, що оспорюється позивачем.

Разом з тим, аргументація місцевого суду у вирішенні даних правовідношень як на додаткову підставу неправомірності прийнятого рішення відповідачем з покликанням на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є невірним, позаяк розрахунок штрафу здійснено останнім за період дії мораторію, а не до його запровадження. Тому така є зайвою, проте на правильність прийнятого судового рішення не впливає.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також в цілому відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Львові залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 05 липня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

Багрій В.М.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 27.05.2008 року.