Ухвала суду № 20346214, 04.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р.Справа № 2а-4613/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Перцової Т.С.

представників сторін : позивача Дьяченка В.В., Білоуса В.В., відповідача Кізілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-4613/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст ><3 особи >

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю -НПП «Укргазгеоавтоматика» (далі по тексту ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (далі по тексту ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, відповідач), в якому просило суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова № 0001352330/0 від 29.10.2010р. (№0001352330/1 від 29.11.2010р.), № 0001362330/0 від 29.10.2010р. (№0001362330/1 від 29.11.2010р.).

Позивачем, ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від17.05.2011р. по справі№2а-4613/11/2070 клопотання позивача про призначення експертизи. - задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання :

Чи підтверджуються документально та обґрунтовані законодавчо висновки акту № 7288/233/25460205 від 18.10.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, проведеної Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м, Харкова, в частині встановлення порушень:

п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р., № 283/97-ВР із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10669130 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 823351 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 223 750 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 1 635 874 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 62 604 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 225 010 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 452 292 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 6 589 544 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 324 125 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 332 580 грн.;

п.п.7.2.7 п.7.2, п,п.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1998р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями - завищено податковий кредит на суму 8 553 566 гри., у т.ч. за квітень 2008 року на суму 46 810 грн. за травень 2008 року на суму 73 410 грн., за червень 2008 р. на суму 556532 грн., за серпень 2008 р. на суму 179 017 грн., за вересень 2008 р. на суму 61 грн., за листопад 2008 р. на суму 842491грн., за грудень 2008 р. на суму 466208 грн., за січень 2009 року на суму 10 083 грн., за лютий 2009 р. на суму 30000 грн., за березень 2009 р. на суму 10115 грн., за травень 2009 р. на суму 115 508 грн., за червень 2009 р. на суму 64 500 грн., за липень 2009 р. на суму 16 000 грн., за серпень 2009 р. на суму 20000 грн., за вересень 2009 р, на суму 325 833 грн., за жовтень 2009 р. на суму 23 500 грн., за листопад 2009 р. на суму 214 548 грн., за грудень 2009 р. на суму 5 033 587 грн., за січень 2010 р. на суму 9 300 грн., за лютий 2010 р. на суму 143 733 грн., за березень 2010 р. на суму 67933 грн., за квітень 2010 року на суму 51 500 грн., за травень 2010 року на суму 245067 грн., за червень 2010 р. на суму 7 830 грн.?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та письмові доповнення до неї, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права (ст.ст. 11, 49, 69, 128, 133, 159 КАС України) та обставини, викладені у скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу від 17.05.2011 року щодо призначення судово-економічної експертизи.

На думку відповідача, судом першої інстанції в порушення норм ст.159 КАС України оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його ухваленні не було враховано клопотання ДПІ про відкладення справи, внаслідок чого відповідач безпідставно був позбавлений судом взяти участь у вирішенні питання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в останній.

Представники позивача в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладене в письмових запереченнях, наданих до суду апеляційної інстанції, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів відповідно до положень ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, організаційні та фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. №4038, статтею 1 якого визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.4 ст.82 КАС України експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться у судовому засіданні, експерт може дати усний висновок.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 3 ст.86 КАС України).

Як вірно зазначено судом першої інстанції для з'ясування обставин, враховуючи значний обсяг первинних документів, розрахункових, платіжних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, що були предметом перевірки, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у справі потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку. Надання таких знань законодавцем віднесено до повноважень експерта.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, що унеможливлює проведення її в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на порушення норм процесуального права при його ухваленні, оскільки останні не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не потягли за собою прийняття незаконного рішення.

Слід зауважити, що відповідно до ст.ст.49, ст.85 КАС України відповідач не позбавлений права заявити клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо свого висновку, про призначення додаткової експертизи у випадку якщо висновок експерта буде визнано судом неповним або неясним.

Крім того, за приписами ч.2 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; висновок експерта для суду не є обовязковим (ч.5 ст.82 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи № 2а-4613/11/2070, колегія суддів не вбачає порушення прав відповідача щодо розгляду судом першої інстанції у відсутність представника ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в зазначеній частині не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому колегія суддів закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.05.2011 року щодо призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.05.2011 року щодо призначення судової економічної експертизи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.157, 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року в частині призначення судово-економічної експертизи по справі № 2а-4613/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року в частині зупинення провадження у справі № 2а-4613/11/2070 - залишити без змін.

Відокремлені матеріали за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року по справі № 2а-4613/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Перцова Т. С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2011 р.