Ухвала суду № 20345933, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р.Справа № 2а-8183/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-8183/10/1870

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області <Список ><Текст >

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" економічні санкції в сумі 47399,13 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі №2-а-8183/10/1870 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" економічні санкції в сумі 42002,97 грн. в доход Державного бюджету на п/р 31119106700002 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, отримувач коштів - м. Суми по коду класифікації доходів 21081100, назва коду бюджетної класифікації - адміністративні штрафи та інші санкції.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі №2-а-8183/10/1870 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області була проведена перевірка в ході якої було встановлено: порушення вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2007 № 730 "про декларування зміни цін" в частині підвищення ПВКП "Персей" оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого та першого гатунків протягом місяця більше ніж на 1 % без попереднього декларування зміни цін згідно порядку встановленого постановою КМУ від 17.10.2007 № 1222 та внслідок чого в період з 28.12.2009 по 18.08.2010 ПВКП "Персей" необгрунтовано одержана виручка в розмірі 1798,72 грн.; порушення вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 01.02.2007 № 35 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари" в частині завищення постачальницько -збутової надбавки до ціни виробника на борошно пшеничне вищого та першого гатунків та внаслідок чого в період з 22.03.2010 по 30.08.2010 ПВКП "Персей" необґрунтовано одержана виручка в розмірі 14000,99 грн. Загальна сума необґрунтовано отриманої додаткової виручки становила 15799,71 грн. За результатами перевірки був складений акт № 187 від 09 вересня 2010 року.

На підставі зазначеного акту до відповідача рішенням № 74 від 13 вересня 2010 року за порушення розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007 № 35 про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари та розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 08.11.2007 № 730 про декларування зміни цін в порядку визначеному постановою КМУ від 17.12.2007 № 1222 були застосовані економічні санкції в сумі 47399,13 грн.

Також, позивачем був винесений претензійний лист від 13.09.2010 р. в якому позивач вимагав перерахувати вказані в рішенні суми санкцій до Державного бюджету в м. Суми та надати платіжні документи які підтверджують проведення перерахунків до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області.

Колегія суддів вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погодившись із рішенням про застосування економічних санкцій оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року адміністративний позов ПВКП «Персей» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 74 від 13 вересня 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення у ПВКП "Персей" необгрунтовано отриманої виручки в сумі 1798,72 грн. та стягнення штрафу в розмірі 3597,44 грн.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент розгляду справи наявні правові підстави для часткового стягнення суми економічних санкцій в розмірі 42002,97 грн., оскільки на момент розгляду справи дана заборгованість не погашена, а рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 74 від 13.09.2010 року, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення, є чинним в частині суми 42002, 97 грн. згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо протиправності стягнення економічних санкцій з посиланням на ст.. 3 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» та п. 9 ст. 13 Бюджетного кодексу України , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення економічних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує можливість стягнення економічних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такі економічні санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз. Крім того, колегія суддів зазначає, що правовий аналіз рішенню субєкта владних повноважень було надано в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 року.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність стягнення штрафу у двократному розмірі саме в дохід позабюджетного фонду, створення якого заборонено Бюджетним кодексом України, оскільки, по-перше, стягнення суми економічних санкцій, в тому числі суми штрафу, відбулось в дохід Державного бюджету України про що зазначено в резолютивній частині постанови суду першої інстанції, по-друге, колізія в правових нормах не може бути підставою для звільнення від фінансової відповідальності юридичної особи за порушення вимог законодавства про ціноутворення, допущення яких доведено в судовому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-8183/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2011 р.