Ухвала суду № 20345919, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р.Справа № 2а-9102/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі№2а-9102/10/1870

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області <Список ><Текст >

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 441675,37 грн. .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі №2-а-9102/10/1870 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області податковий борг на загальну суму 441675,37 грн., з яких перераховано:

- суму платежу з податку на додану вартість у сумі 297400,65 грн. на розрахунковий рахунок № 31112029700012 до Державного бюджету м. Шостка, код бюджетної класифікації - 14010100, код одержувача - 23635250, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013;

- суму платежу з податку з доходів з фізичних осіб у сумі 144274,72 грн. на розрахунковий рахунок № 33219801700421 до місцевого бюджету Собицької сільської ради, код бюджетної класифікації - 11010200, код одержувача - 23635250, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі №2-а-9102/10/1870 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована платником ПДВ з 22.10.2001 по 24.03.2009 року.

24.03.2009 року свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_1 від 03.04.2006 року анульовано на підставі поданої заяви платника податку про анулювання реєстрації у звязку з ліквідацією за власним бажанням.

У серпні 2010 року Шосткинською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 року. У ході первірки було скалдено акт (а.с 11-40), де зазначені такі порушення:

1) розділу IV ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року зі змінами та доповненнями, ч. 1, 5 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в періоді, що перевірявся, на загальну суму 139826,77 грн. за 2008 рік.

2) розділу IV ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в періоді, що перевірявся на загальну суму 4447,95 грн., у тому числі за 2007 рік - 74,06 грн., за 2008 рік - 1872,08 грн., за 2009 рік - 3731,83 грн.

3) п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 від 03.04.97р., ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 186436,00 грн., в тому числі: березень 2008 р. у сумі 53493,00 грн., квітень 2008 р. у сумі 7960,00 грн., травень 2008 р. у сумі 29338,00 грн., червень 2008 р. у сумі 6086,00 грн., липень 2008 р. у сумі17639,00 грн., серпень 2008 р. у сумі 12600,00 грн., вересень 2008 р. у сумі 35320,00 грн., жовтень 2008 р. у сумі 24000,00 грн.

4) п.п 7.3.1 п. 7.3, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 від 03.04.97р., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10795,00 грн., а саме: квітень 2008 р. у сумі 3574,00 грн., березень 2009 р. у сумі 7221,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Шосткинською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2009 року №0000671742/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 197231,00 грн., застосовано штрафну санкцію у розмірі 100009,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000681742/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 144274,72 грн.

ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, подала 28.08.2009 року до Шосткинської МДПІ скаргу про визнання протиправними вищезазначених податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду первинної скарги, Шосткинською МДПІ податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення, а також винесено податкові повідомлення-рішення №0000671742/1 від 26.10.2009 року про донарахування податку на додану вартість у сумі 197231,00 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 100009,00 грн., і №0000681742/1 - про донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 144274,72 грн. (а.с. 42-45).

31.10.2009 року ФОП ОСОБА_1 подала до ДПА в Сумській обалсті повторну скаргу про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 20.08.2009 року та від 26.10.2009 року. За результатами розгляду повторної скарги, ДПА в Сумській області податкові повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ та рішення про результати розгляду первинної скарги залишені без змін, повторну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення. Разом з тим Шосткинською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0000671742/2 від 26.10.2009 року про донарахування податку на додану вартість у сумі 197231,00 грн., застосування штрафної санкції у сумі 100009,00 грн., та №0000681742/2 про донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 144274,72 грн. (а.с. 46-50).

Не погодившись з рішенням ДПА в Сумській області, ФОП ОСОБА_1 подала до ДПА України скаргу від 26.11.2009 року. Рішенням ДПА України від 26.01.2011 року № 1273/7/25-0315 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 20.08.2009 року №0000681742/0 та №0000671742/0, від 26.10.2009 року №0000681742/1 та №0000671742/1, від 17.12.2009 року №0000911742/1, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення. За результатми розгляду повторної скарги Шосткинською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 26.01.2010 року №0000671742/3, №0000681742/3 та №0000911742/3 (а.с. 51-54).

Колегія суддів вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення рішення позивача, на підставі яких останній звернувся до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості були оскаржені ФОП ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року по справі №2а-3627/10/1870 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Шостинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року по справі №2а-3627/10/1870 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент розгляду справи наявні правові підстави для стягнення суми податкової заборгованості в розмірі 441675,37 грн., оскільки на момент розгляду справи дана заборгованість не погашена, а податкові повідомлення рішення позивача, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення, є чинними згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо протиправності винесених податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує можливість стягнення податкової заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування податкових зобовязань за основними платежами та штрафними санкціями не може бути предметом доказування, оскільки податкові повідомлення-рішення субєкта владних повноважень, яким такі податкові зобовязання застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз. Крім того, колегія суддів зазначає, що правовий аналіз податковим повідомленням-рішенням субєкта владних повноважень було надано в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року по справі №2а-3627/10/1870 та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі№2а-9102/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2011 р.