Ухвала суду № 20345916, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/1174/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-1870/1174/11

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Список ><Текст >

до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних санкцій в загальній сумі 61517,35 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.02.2011р. по справі №2-а-1174/11/1870 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на бюджетний рахунок №31113104700011, код 23635184 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код платежу 3021080900 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 грн. 00 коп.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на бюджетний рахунок №31113104700011, код 23635184 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код платежу 3021080900 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61507 (шістдесят одна тисяча пятсот сім) грн. 35 коп.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.02.2011р. по справі №2-а-1174/11/1870 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що 10.08.2010 року Роменською МДПІ проведена перевірка з питань порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташованого в АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №00249/18/13/23/НОМЕР_2 від 10.08.2010 р. (а.с.9-15).

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, 2, 12 ст. 3 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч.2 ст. 2, ч.1,2 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме:

-відсутність торгового патенту на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі на місці продажу товарів;

-при реалізації товару, а саме: однієї пляшки горілки “Хлібний дар”, ємністю 0,5 л вартістю 24,75 грн. та пачки цигарок “Прилуки сині особливі”вартістю 5,50 грн. на загальну суму покупки 30,25 грн., розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного на фіскальний режим роботи, реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу;

-здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної відповідної ліцензії;

-на момент перевірки в магазині відсутні накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби.

За наслідками складеного акту перевірки Роменською МДПІ від 12.08.2010 р. прийняті рішення:

-№0001552303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 61507,35 грн. (а.с.16);

-№0001562303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10,00 грн. (а.с.17).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього закону до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документу, підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки і складає 151,25 грн. (30,25 грн. х 5).

Згідно ст. 20 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані в установленому порядку, застосовуються фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Загальна вартість не облікованих алкогольних напоїв на момент перевірки склала 30678,05 грн.

Крім того, за відсутність торгового патенту на місці продажу товарів передбачена відповідальність, передбачена абз. 4 ч.1 ст.8 “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: штраф в подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєкта підприємницької діяльності, тобто 150,00 грн.:30х1х2=10 грн.

Згідно ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Колегія суддів зазначає, що рішення №0001552303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 61507,35 грн. та рішення №0001562303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10,00 грн. відповідачем до суду не оскаржувались, на момент розгляду справи не скасовані, отже є чинними та підлягають виконанню.

Визначена рішеннями про застосування штрафних фінансових санкцій сума фінансових санкцій відповідачем на момент розгляду справи не була сплачена у добровільному порядку.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо протиправності застосування до нього фінансових санкцій та порушень під час перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення фінансових санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує можливість стягнення фінансових санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності проведення перевірки та застосування фінансових санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Рішення про застосування №0001552303 та №0001562303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій начальником Роменської міжрайонної державної податкової інспекції було прийняті 12 серпня 2010 року.

Таким чином десятиденний термін перерахування відповідачем до Державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61517 грн. 35 коп. закінчився 22 серпня 2010 року.

Згідно з частиною 1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для звернення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій почався 23 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що згідно вимог ст.. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій у позивача спливав 23.02.2011 року, а позов був зданий до відділення поштового звязку рекомендованим листом 22.02.2011 року (а.с. 37,38).

Згідно ч.9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем адміністративний позов був поданий за день до закінчення шестимісячного строку, отже процесуальний строк визначений ст.. 99 КАС України Роменською МДПІ пропущений не був.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-1870/1174/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2011 р.