Ухвала суду № 20345893, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р.Справа № 2а-12938/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі№2а-12938/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача, державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, з визначення суми податкового зобов'язання ТОВ "НВО" Харківський завод електрообладнання" з ПДВ на суму 517470,80 грн., скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000211550/0 від 06.09.2010 року та № 0000211550/1 від 07.10.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі №2а-12938/10/2070 вимоги позивача були задоволені частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000211550/0 від 06.09.2010 року та №0000211550/1 від 07.10.2010 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі №2а-12938/10/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому справа розглядається у відповідності до положень ч. 4 ст. 196 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України перегляд судового рішення здійснюється в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представника відповідача колегія суддів встановила, що 25.08.2010 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ „НВО „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання " з питання встановлення причин розбіжності даних виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по декларації за травень 2010 року (вх. від 18.06.10 р № 9002182506) та додатку 5 (вх. від 18.06.10 р № 9002182505) по контрагенту ТОВ „Едан Плюс".

Результати проведеної перевірки оформлені актом № № 2120/155 33067821 від 25.08.2010 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено, що в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 п.п.7.4.1.п.7.4.ст.7 п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість ”ТОВ „НВО Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання " занижено нарахування ПДВ за травень 2010 року на суму 369622,00 грн.

06.09.2010 року з посиланням на зазначений акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000211550/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 517470,80 грн. (основний платіж 369622 грн.; штрафні (фінансові санкції) 147848,8 грн.).

Матеріали справи свідчать про те, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 25.08.2010 р. № 2120/155-33067821 висновки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про порушення ТОВ „НВО Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання " вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 п.п.7.4.1.п.7.4.ст.7 п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, а саме: занижено нарахування ПДВ за травень 2010 року на суму 369622,00 грн. за рахунок віднесення на збільшення податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, складених ТОВ "ЕДАН ПЛЮС".

Відповідно до " п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Матеріалами справи підтверджено факт укладання між позивачем, ТОВ „НВО „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання " (в якості покупця) та ППВ ТОВ "ЕДАН ПЛЮС" (в якості продавця) договору № 26/05-09 від 26.05.2010 року, предметом якого є передача у власність покупця комплектуючих для виробництва свічок запалювання та датчиків високого тиску. Наявні у справі документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів за зазначеним вище правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Доводи відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цим правочином не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки базуються виключно на посиланні недекларування контрагентами позивача своїх зобов'язань з ПДВ.

Слід зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що при винесенні спірних податкових повідомлень - рішень відповідач не забезпечив вивчення відомостей первинних документів, що були складені з посиланням на правочин, укладений між ТОВ „НВО „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання " та ППВ ТОВ "ЕДАН ПЛЮС", а отже не забезпечив виконання вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості власних суджень, які були покладені в основу спірних правових актів індивідуальної дії.

Крім цього, в акті перевірки від 25.08.2010 р. № 2120/155 33067821 не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за вказаним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та ППВ ТОВ "ЕДАН ПЛЮС", про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність вказаного договору або невідповідності закону вчинених за ним господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7); у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7).

Наявними у справі копіями податкових накладних, які складені особою зі статусом платника ПДВ підтверджена правильність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у спірних правовідносинах.

За правилом п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів вважає, що відповідачем в ході розгляду справи не доведена відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов'язань.

Окрім того, приписи п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'язок скласти податкову накладну, тобто продавця (постачальника) товарів (робіт, послуг). За наявними у справі документами позивач у спірних правовідносинах здійснював навпаки придбання товарів (робіт, послуг), а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стосовно порушення п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 169/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним із порушенням: вказане місце розташування юридичної особи - постачальника, яке не відповідає, дійсності.

Слід зазначити, що ТОВ "ЕДАН ПЛЮС" знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Таким чином відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів судження про порушення ТОВ „НВО „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання " п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1.п.7.4., п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4.,п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України “Про ПДВ” за взаємовідносинами з ППВ ТОВ "ЕДАН ПЛЮС".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі№2а-12938/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2011 р.