Ухвала суду № 20343725, 28.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р.Справа № 2а-792/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі№2а-792/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити певні дії та встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати СДПІ ВПП у м. Харкові розглянути його заперечення № 60/171ГПИ від 30.11.2010 р. на акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 року "Про результати позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ВТФ "Промтекс" ТОВ (код ЄДРПОУ 23748184) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року" за участю їх представника, за результатами чого скласти висновок та встановити відсутність компетенції відповідача на складання податкових повідомлень-рішень від 09.12.2010 року № 0000190818/0 № 0000200818/0, № 0000210818/0 до розгляду заперечень у відповідності до діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі №2-а-792/11/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі №2-а-792/11/2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі №2-а-792/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ВТФ "Промтекс" за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року.

За її наслідками було складено акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 року.

Не погодившись з висновками вказаного акту, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" подало до податкового органу заперечення № 60/171 ГПИ від 30.11.2010р.

Зазначені заперечення відповідачем були розглянуті у встановлений законодавством строк, про що було складено висновок за № 73/4392/18-010/05750295 від 06.12.2010 р. та повідомлено позивача про останнє належним чином.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку № 327 висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу ДПС при їх розгляді і прийнятті відповідного податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі ДПС. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС та надсилається суб'єкту господарювання.

Таким чином, факт присутності або відсутності представників платника при розгляді заперечень жодним чином не спростовує легітимність даного висновку. Адже він є лише відповіддю платнику за результатами розгляду заперечень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень у даному випадку стали не результати розгляду заперечень, а виключно порушення приписів чинного податкового законодавства, що були зафіксовані актом перевірки, а не листом-відповіддю на заперечення позивача.

Заперечення позивача були розглянуті у встановлений законодавством термін, був складений відповідний висновок щодо їх розгляду, який був належним чином оформлений і зареєстрований, була підготовлена та надана обґрунтована відповідь платнику податку на його заперечення, у встановлений законодавством термін.

Прийняті за наслідками перевірки податкові повідомлення - рішення позивачем були оскаржені в передбаченому чинним законодавством порядку (це підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача). Тобто, в даному випадку ним було вибрано спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів своїх вимог.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У даному випадку відповідач, СДПІ ВПП у м. Харкові, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його дії як суб'єкта владних повноважень є правомірними, відповідно відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі№2а-792/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Перцова Т. С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2011 р.