Ухвала суду № 20341893, 27.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р.Справа № 2а-6495/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.

представника позивача - Шаповалова В.М.

представника відповідача - Явор Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. по справі№2а-6495/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астекс-групп"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астекс-групп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, у якому просить:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №303 від 16.05.2011р.,

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс-групп» як платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №303 від 16.05.2011р. з дати складення.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс-групп» (ідентифікаційний код - 32031841) як платника податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астекс-групп» (ідентифікаційний код - 32031841) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів абз. "Ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астекс-групп» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 32031841, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Згідно з рішенням ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №303 від 16.05.2011р. була анульована реєстрація ТОВ «Астекс-групп» в якості платника податку на додану вартість.

Правовою підставою для винесення спірного рішення відповідач указав абз. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями закону, а в силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку обґрунтованості, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18 ОПП, а тому вчинена державним реєстратором реєстраційна дія не може слугувати легітимною підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи в якості платника податків через дефекти в підставах та змісті документів, що були складені відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 303 від 16.05.2011 року з дати складання та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію ТОВ "Астекс-групп" як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1400/18695, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (абз.1 ч.14 ст.19); якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз.2 ч.1 ст.19).

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням здійснюється державним реєстратором на підставі відповідного повідомлення податкового органу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734) у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував і зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Приписами п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-шГ ОПП (додаток 22).

При цьому колегія суддів зазначає, що податковим органом до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про неможливість вручення ТОВ "Астек-групп" будь-якого документа.

Також колегія суддів зауважує, що у відповідності до Порядку обліку платників податків і зборів перевірка місцезнаходження платника податків може проводитись податковим органом у рамках проведення заходів з погашення податкового боргу, узгодження грошового зобов'язання, при призначенні та проведенні перевірки платника податків чи виконанні інших службових обов'язків.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено на відсутність доказів прийняття податковим органом відносно позивача у спірних правовідносинах рішення про визначення суми грошових зобов'язань, відсутності доказів наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України, відсутності доказів подання позивачем документів обов'язкової податкової звітності у 2011р. не у передбачені законом строки, а тому і відсутність підстав для перевірки місцезнаходження позивача.

Колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що акт від 13.04.2011р. №1180/1501/32031841 «Про встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою» не містить взагалі будь-яких обставин, котрі визначені Порядком обліку платників податків і зборів як підстави для проведення перевірки податковим органом місцезнаходження платника податків, а тому не може бути прийнятий у якості належного доказу по справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення № 303 від 16.05.2011 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого рішення з дати його складення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача поновити реєстрацію ТОВ "Астекс-групп" як платника податку на додану вартість як такими, що забезпечать поновленню прав позивача та відповідають формі захисту його порушеного права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. по справі№2а-6495/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2011 р.