Ухвала суду № 20341306, 20.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р.Справа № 2а-8330/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Верман А.М. Верман< Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі№2а-8330/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 10.06.10 року №0003441501/0, в частині визначення основного платежу з податку на прибуток на суму 1328790,00грн., та в частині застосування штрафних санкцій на суму 66440,00грн., усього на суму 1395230,00грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що підстав для донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій ТОВ «Завод ЖБК-5» у ДПІ в Московському районі м. Харкова не було, а, відтак, податкове повідомлення-рішення винесено необгрунтовано, без достатніх правових підстав, з перевищенням повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в якому проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 11 КАС України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. № 110, з обставини і обґрунтування, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, вважає за необхідне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.06.2010 року на адресу товариства від ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшов лист (вхід. № 27 від 08.06.2010р.) в якому знаходився акт камеральної перевірки № 6822/15-109/32439675 від 03.06.2010 року податкової звітності 4 податку на прибуток, наданої ТОВ „Завод ЖБК-5", а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, реєстраційний номер - 9001960125 від 01.06.2010 р., та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010 року, реєстраційний номер - 9001960129 від 01.06.2010 р.

За висновками акту ТОВ „Завод ЖБК-5" завищив суму переплати по податку на прибуток, яка зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платнику податків на особовий рахунок на 1328790,00 грн.

Так, згідно поданих до ДПІ уточнюючих розрахунків ТОВ „Завод ЖБК-5" до складу валових витрат віднесені інші витрати, не враховані в обчисленні попередніх звітних періодів, в тому числі за кодами рядків декларацій, в яких було допущено помилки: по рядку 04.13 (витрати на придбання товарів, робіт, послуг) за 2009 рік - в сумі 2686783 грн. та за 1 квартал 2010 року - в сумі 2628375 грн.

Сума завищеного об'єкта оподаткування за 2009 рік (дані рядка 4 уточнюючого розрахунку) складає 2686783 грн. Сума завищеного об'єкта оподаткування за 1 квартал 2010 року (дані рядка 4 уточнюючого розрахунку) складає 2628375 грн.

По рядку 7 уточнюючого розрахунку за 2009 рік ТОВ „Завод ЖБК - 5" зазначило до зменшення (-671696 грн.), за 1 квартал 2010 року - (-657094 грн.) - суми переплат, які підлягають проведенню по картці особового рахунку платника податку на прибуток.

Проте, податкове зобов'язання ТОВ „Завод ЖБК - 5" відповідно до поданих до ДПІ декларацій з податку на прибуток за 2009 рік (реєстраційний номер 9003045039 від 09.02.2010р.) складає 0,00 грн., за 1 кв. 2010р. (реєстраційний номер 9001581530 від 11.05.2010р.) - 4052,00 грн., у зв'язку з чим помилкове заповнення уточнюючого розрахунку призвело, за висновками фахівців ДПІ, до необгрунтованої переплати по особовому рахунку платника податку в сумі 1328790,00 грн. = 671696,00 грн. + 657094,00 грн.

ДПІ в Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0003441501/0 від 10.06.2010 року, в якому визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1395230 грн., із них - 1328790 грн. за основним платежем та 66440 грн. штрафних санкцій (у розмірі 5% від суми основного платежу на підставі пп.17.1.4. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що фахівцями ДПІ, які здійснювали перевірку, не доведено той факт, що допущені ТОВ «Завод ЖБК - 5» помилки спричинили заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2009 рік та І квартал 2010 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у випадку, якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167 стосовно визначення терміну "арифметична помилка або описка" під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію про прибуток підприємства або в додатки до неї.

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

При цьому, Державна податкова адміністрація України в листі №9018/7/23-3317 від 06.07.2001 р. звертає увагу, що при прийнятті рішень за допущені арифметичні та методологічні помилки, які призвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному конкретному випадку слід' об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням розмірів заниження об'єкта оподаткування.

Фахівцями ДПІ, які здійснювали перевірку, не доведено той факт, що допущені ТОВ «Завод ЖБК - 5» помилки спричинили заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2009 рік та І квартал 2010 року.

Виходячи зі змісту положень п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Отже, законодавцем передбачено єдину підставу для нарахування сум штрафних санкцій у випадку, якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, а саме - нарахування податковим органом суми, яка має бути сплачена до бюджету.

В акті ж перевірки прямо указано, що порушення, припущені при складанні податкової звітності, призвели не до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, а до завищення суми переплати, яка підлягає проведенню «до зменшення» по особовому рахунку платника та зараховується в рахунок наступних платежі в або повертається платнику податків.

Як зазначено в узагальнюючому податковому роз'ясненні положень пункту 15.3 Закону України №2181-111, затвердженому наказом ДПА України від 25.04.2003 р. № 197, термін "переплата" слід розуміти як суму податків, зборів, які на певну дату зараховані до бюджету понад узгоджені суми податкових зобов'язань.

Вищенаведене дає підстави визначити, що зменшення переплати, яка обліковується по особовому рахунку платників податків, не є визначенням податкового зобов'язання -платежу, який належить до сплати в бюджет. Саме тому, штрафні (фінансові) санкції, визначені податковим повідомленням - рішенням № 0003441501/0 від 10.06.2010 року, нараховані неправомірно.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обгрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 10.06.10 року №0003441501/0 винесене відповідачем, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі№2а-8330/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі №2а-8330/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2011 р.