Ухвала суду № 20341232, 26.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/2119/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісне підприємство "Атлант-с" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. по справі№2а-1870/2119/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісне підприємство "Атлант-с" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція в місті Суми звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісне підприємство "Атлант-С" , в якому просив суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг у сумі 2019011, 20 грн.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісне підприємство "Атлант-С" (40011, м. Суми, вул. Харківська, буд. 4 «А», код ЄДРПОУ 31849941) у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісне підприємство "Атлант-С" (код ЄДРПОУ 31849941) суму податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 1088843,16 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок три гривні шістнадцять копійок) та податку на додану вартість в розмірі 930168, 04 (девятсот тридцять тисяч сто шістдесят вісім гривень чотири копійки), а всього в розмірі 2019011, 20 грн. (два мільйони девятнадцять тисяч одинадцять гривень двадцять копійок) на користь Державного бюджету м. Суми на а/р № 31111029700002, код одержувача 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО банку одержувача 837013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.56.18 ст.56, п.58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Енерго-сервісне підприємство «Атлант - С» включене до ЄДРПОУ, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №9316502 від 31.03.2011 року (а.с. 7-8) та є платником податків і зборів.

Позивачем було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання ви мог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт №652/2314/31849941/8 від 02.02.2010 року, яким встановлено порушення п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оприбуткування прибутку під приємств», ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 202 Цивільного кодексу Украї ни, п.п.7.2.3 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 9-31).

На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000152314/0/7586 від 09.02.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1089842,00 грн. (а.с. 32, 34) та № 0000162314/0/7585 від 09.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 931179,00 грн.(а.с. 33, 35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були оскаржені в судовому порядку прийняті ДПІ в м. Суми податкові повідомлення-рішення: № 0000152314/0/7586 від 09.02.2010 року та № 0000162314/0/7585 від 09.02.2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі №2а-2705/10/1870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - сервісне підприємство «Атлант - С» до ДПІ в м. Суми про скасування податкових повідомлень рішень у задоволені позову було відмовлено (а.с. 38-45).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - сервісне підприємство «Атлант - С» залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі №2а-2705/10/1870 було залишено без змін (а.с.44-47).

02 лютого 2011 року ТОВ «ЕСП «Атлант - С» звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі №2а-2705/10/1870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - сервісне підприємство «Атлант - С» до ДПІ в м. Суми про скасування податкових повідомлень рішень (а.с. 68-77).

04 березня 2011 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - сервісне підприємство «Атлант - С» про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі №2а-2705/10/1870.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/9991/6449/11 від 29.03.2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ЕСП «Атлант-С» про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.10 року ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року по справі №2а-2705/10/1870 (а.с. 48).

Згідно п. 4, ч. 1, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином колегія суддів зазначає, що з дня набрання законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000152314/0/7586 від 09.02.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1089842,00 грн. (а.с. 32, 34) та № 0000162314/0/7585 від 09.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 931179,00 грн.(а.с. 33, 35) вважаються узгодженими.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неможливість задоволення позовних вимог позивача через неостаточність судового рішення по справі .

Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу та картки обліку особового рахунку відповідача з податку на прибуток станом на 29.03.2011 року із врахуванням сум переплат, суми податку, зазначеної в Декларації №9006607621 від 31.01.11 р. та нарахованої пені сума податкового боргу складає 1088843,16 грн. (а.с. 4, 6).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу та картки обліку особового рахунку відповідача з податку на додану вартість станом на 29.03.2011 р. із врахуванням сум переплат, суми податку, зазначеної в Декларації №900260114 від 14.02.2011 р. та нарахованої пені сума податкового боргу складає 930168,04 грн. (а.с. 4,5).

Пунктом 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем нараховано пеню в розмірі 01,16 грн. на суму податкового боргу з податку на прибуток та у розмірі 00, 04 грн. на суму податкового боргу з податку на додану вартість, згідно із розрахунком суми податкового боргу №24107/09/19-073 від 29.03.2011 р. (а.с. 4).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що сума податкового боргу відповідача перед бюджетом за узгодженими податковими зобовязаннями становить 2019011, 20 грн. (а.с. 4).

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про обовязковість для адміністративного суду вироку від 21.12. 2010 р, ухваленого Зарічним районним судом м. Суми, який набрав законної сили 06.01.11 року, оскільки предметом розгляду адміністративної справи є стягнення податкового боргу, який виник відповідно до судових рішень адміністративних судів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання цього вироку розглядалися в адміністративній справі Харківським апеляційним адміністративним судом, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 р. по справі № 2-а-2705/10/1870 (абз.15 а.с. 46).

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 року по справі№2-а-1870/2119/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісне підприємство "Атлант-с" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. по справі№2а-1870/2119/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >