Постанова № 20340736, 27.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р. Справа № 2а-12932/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по справі№2а-12932/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс» (далі-позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівського районі м. Харкова (далі-відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення - рішення: 1) № 0000631540/0 від 18.05.2010 року, № 0000631540/1 від 18.06.2010р., № 0000631540/2 від 23.07.2010 року, № 0000631540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 138105.00 грн.; 2) № 0000641540/0 від 18.05.2010 року, № 0000641540/1 від 18.06.2010р., № 0000641540/2 від 23.07.2010 року, № 0000641540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 15097.50 грн.; 3) № 0000651540/0 від 18.05.2010 року, № 0000651540/1 від 18.06.2010р., № 0000651540/2 від 23.07.2010р., № 0000651540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 129063.00 грн.; 4) № 0000661540/0 від 18.05.2010 року, № 0000661540/1 від 18.06.2010р., № 0000661540/2 від 23.07.2010 року, № 0000661540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 137917.50грн.; 5) № 0000671540/0 від 18.05.2010 року, № 0000671540/1 від 18.06.2010р., № 0000671540/2 від 23.07.2010р., № 0000671540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 20328.75грн.; 6) № 0000681540/0 від 18.05.2010 року, № 0000681540/1 від 18.06.2010р., № 0000681540/2 від 23.07.2010 року, № 0000681540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 77899.50грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення рішення:

-№ 0000631540/0 від 18.05.2010 року, № 0000631540/1 від 18.06.2010р., № 0000631540/2 від 23.07.2010 року, № 0000631540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 138105.00 грн.

-№ 0000641540/0 від 18.05.2010 року, № 0000641540/1 від 18.06.2010р., № 0000641540/2 від 23.07.2010 року, № 0000641540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 15097.50 грн.

-№ 0000651540/0 від 18.05.2010 року, № 0000651540/1 від 18.06.2010р., № 0000651540/2 від 23.07.2010р., № 0000651540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 129063.00 грн.;

-№ 0000661540/0 від 18.05.2010 року, № 0000661540/1 від 18.06.2010р., № 0000661540/2 від 23.07.2010 року, № 0000661540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 137917.50грн.;

-№ 0000671540/0 від 18.05.2010 року, № 0000671540/1 від 18.06.2010р., № 0000671540/2 від 23.07.2010р., № 0000671540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 20328.75грн.;

-№ 0000681540/0 від 18.05.2010 року, № 0000681540/1 від 18.06.2010р., № 0000681540/2 від 23.07.2010 року, № 0000681540/3 від 14.10.2010 року про визначення податкового зобовязання у розмірі 77899.50грн.

Державна податкова інспекція Комінтернівського районі м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги приписи п.1ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.18 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997р., п.3.4 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ» № 166 від 30.05.1997р., п.2,5 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку заповнення податкової декларації» № 233/30272 від 30.05.1997р., положення ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2010р. ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Апекс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період 01.09.2008 року по 30.10.2008 року, 01.12.2008 року по 30.12.2008 року, 01.08.2008 року по 30.08.2008 року,01.07.2008 року по 30.07.2008 року, 01.05.2008 року по 30.05.2008 року, 01.06.2008 року по 30.06.2008 року відповідно, в ході якої було встановлено порушення вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість», які виразились у безпідставному завищенні податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року на суму 89046,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 3024,00 грн.; за грудень 2008 року на суму 10065,00 грн., за серпень 2008 року на суму 86042,00 грн., за липень 2008 року на суму 91945,00 грн., за травень 2008 року на суму 13552,50 грн., за червень 2008 року на суму 51933,00 грн. .

За результатами перевірки складено акти від 05.05.2010 року № 1137/15-409/31436301; № 1138/15-409/31436301; № 1117 /15-409/3143630 від 30.04.2010 року; № 1118/15-409/31436301; № 1067/15-409/31436301 від 28.04.2010 року; № 1068/14-409/31436301 від 28.04.2010 року, на підставі яких ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення № 0000631540/0 від 18.05.2010 року, № 0000641540/0 від 18.05.2010 року, № 0000651540/0 від 18.05.2010 року, № 0000681540/0 від 18.05.2010 року, № 0000671540/0 від 18.05.2010 року, № 0000661540/0 від 18.05.2010 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом апеляційного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів п.1.20 ст.1, ст.5 Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за результати якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Згідно з п.4.1.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділення, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ, а також мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлення порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до абз. б п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 2 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відповідно до наказу ДПА України від 17.03.2008р. № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з ПДВ» проведено автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ за травень-жовтень 2008 року.

При детальному аналізі результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлені розбіжності між задекларованими сумами за травень-жовтень 2008р.Сума розбіжностей між відображеними ТОВ «Апекс» та ТОВ «Релан» за травень 2008р. -13552,5грн., за червень 2008р. 51932,6 грн., за липень 2008р. 91945,00 грн., за серпень 2008р. 89252,00 грн., за вересень 2008р. 95233,2 грн., за жовтень 2008р. 13089,00грн.

Матеріалами справи встановлено, що у звязку з вищенаведеним та на підставі п.3 ст. 11 ЗУ «Про державну службу в Україні» ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова запитувала у позивача пояснення щодо правовідносин з контрагентом ТОВ «Релан» та їх документальне підтвердження, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; господарські договори, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордера, чеки РРО та інші документи на підтвердження сплати грошових коштів; товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт( наданих послуг), що підтверджується листом ДПІ № 6297/10/15-414 від 09.04.2010р.(а.с.8).

Документи та копії первинних документів для проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Релан» у встановлений термін (протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного запиту) не було надано, але у листі № 6425/10 від 21.04.2010р. надано відповідь на запит № 6297/10/15-414 від 09.04.2010р. щодо пояснень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Релан» за період з травня по жовтень 2008 року, а саме: позивачем було укладено з контрагентом ТОВ «Релан» угоди про надання ремонтних послуг.

Ненадання або неповне надання пояснень щодо правовідносин з контрагентами та їх документального підтвердження відповідно до ч.6 ст.11-1 є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника ПДВ на підставі ст.11-1 ЗУ «Про державну службу в Україні».

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неодержанням запитуваних пояснень та ненаданням на адресу відповідача запитуваних документів 05.05.2010р. ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Апекс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період 01.09.2008 року по 30.10.2008 року, 01.12.2008 року по 30.12.2008 року, 01.08.2008 року по 30.08.2008 року,01.07.2008 року по 30.07.2008 року, 01.05.2008 року по 30.05.2008 року, 01.06.2008 року по 30.06.2008 року, за наслідками якої встановлено порушення вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість», які виразились у безпідставному завищенні податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року на суму 89046,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 3024,00 грн.; за грудень 2008 року на суму 10065,00 грн., за серпень 2008 року на суму 86042,00 грн., за липень 2008 року на суму 91945,00 грн., за травень 2008 року на суму 13552,50 грн., за червень 2008 року на суму 51933,00 грн. .

За вказані порушення, на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Так, за результатами перевірки складено акти від 05.05.2010 року № 1137/15-409/31436301; № 1138/15-409/31436301; № 1117 /15-409/3143630 від 30.04.2010 року; № 1118/15-409/31436301; № 1067/15-409/31436301 від 28.04.2010 року; № 1068/14-409/31436301 від 28.04.2010 року, на підставі яких ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення рішення № 0000631540/0 від 18.05.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 138105,00 грн., з яких за основним платежем 92070,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 46035,00 грн.; № 0000641540/0 від 18.05.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15097,5 грн., з яких за основним платежем 10065,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 5032,5 грн., № 0000651540/0 від 18.05.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 129063,00 грн., з яких за основним платежем 86042,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 43 021 грн., № 0000681540/0 від 18.05.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 77899,5 грн., з яких за основним платежем 51 933 грн. та штрафні (фінансові) санкції 25966,5 грн., № 0000671540/0 від 18.05.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20328,75 грн., з яких за основним платежем 13552,5 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6776,25 грн., № 0000661540/0 від 18.05.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 137917,5 грн., з яких за основним платежем 91945,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 45972,5 грн.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначає, що відповідачем проводилася камеральна перевірка позивача, яка відповідно до приписів п. 4.2.2 “в” ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” має своїм наслідком виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, а відповідачем ні в актах перевірок, ні в подальших документах не зазначено, які саме арифметичні та/або методологічні помилки в податкових деклараціях з ПДВ та додатках № 5 до вказаних декларацій, поданих платником податків, були виявлені та як ці помилки вплинули на формування податкових зобовязань по ПДВ. Також, беручи о уваги строк проведення перевірки та враховуючи податкові періоди, визначені п.п.7.8.1. п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строки проведення перевірки за податковими деклараціями травень-жовтень, грудень 2008 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена не камеральна перевірка, а невиїзна документальна перевірка, якою згідно п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 є перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затв. наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки , зокрема, у разі надходження до органу ДПС у встановленому порядку інформації та даних, що свідчать про окремі порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС; - в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з роз'ясненням ДПА України від 06.07.2009 р. № 14082/7/23-4017/354, письмовим дозволом при проведенні невиїзної документальної перевірки: є резолюція керівника на відповідних документах, зокрема, у вигляді службових або доповідних записок керівника відповідного структурного підрозділу або листах платників податків надання пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, невиїзна документальна перевірка позивача проводилася відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено право податкового органу проводити позапланову перевірку, якщо виявлена недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу був направлений запит про надання пояснень та документів, які підтверджують формування податкового кредиту від 09.04.2010 року № 6297/10/15-414 (вручений 13.04.2010 року), проте первинних документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з вказаним підприємством за періоди, що запитувалися, надано не було.

При цьому колегія суддів зазначає, що в своїй позовні заяві позивач не заперечував факт ненадання відповідних документів податковому органу згідно його запиту на підтвердження господарських операцій зі свої контрагентом, зазначивши, що на лист відповідача надавалась інформація щодо укладених угод з ТОВ "Релан", а податкові накладні не надавались в зв"язку з тим, що податковий орган не зазначив в своєму листі-запиті, що стосовно позовача проводиться перевірка, а отже посилання в актах перевірки на порушення позивачем п.п.7.4.5п.7.4. ст.7 Закону України "Про податкок на додану вартість " є безпідставним.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем була проведена перевірка відповідно до вимог діючого законодавства та згідно ст. 19 Конституції України і податковий орган діяв в межах своєї компетенції, тобто його рішення є законними та обгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по справі№2а-12932/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. <Список >Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 01.08.2011 р.