Ухвала суду № 20337111, 11.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р.Справа № 2а-1670/1807/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої Д.І. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксавад" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі№2а-1670/1807/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксавад" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст >

третя особа Приватне підприємство "Нафта-капітал" <за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксавад", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, 3-тя особа: Приватне підприємство "Нафта-капітал", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000371502/0/262 від 11.02.2011 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність податкового повідомлення-рішення у зв'язку з відсутністю доказів використання придбаних товарів та послуг у фінансово-господарській діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство "Нафта -капітал".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксавад" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справу в порядку письмового провадження.

Представник позивача надав письмову заяву про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю його в судовому засіданні в Полтавському окружному адміністративному суді.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки участь представника позивача у судовому засіданні іншого суду, якому він віддав перевагу, не може слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю відповідача.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у термін з 19.01.2011 по 31.01.2011 відповідачем проведена камеральна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих ТОВ "Оксавад" за листопад, грудень 2010 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 384/15-322/30068377 від 31.01.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість за листопад, грудень 2010 року на загальну суму 9380,05 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000371502/0/262 від 11.02.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9380,05 грн. та штрафні санкції у розмірі 2345,01 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначено позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги ТОВ "Оксавад" є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на підставі податкових накладних за листопад, грудень 2010 року, виписаних ПП "Нафта-капітал", включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 9380,05 грн., що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Перевіркою виявлено безпідставне збільшення податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 9380,05 грн.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт, рахунки-фактури, виписки з банку за грудень 2010 року.

Аналізуючи вказані письмові докази, судом встановлено, що в актах здачі-прийняття виконаних робіт не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт із зазначенням їх загальної вартості та без конкретизації назви обладнання, що ремонтувалось, місця проведення робіт.

Акти приймання-передачі товарів по видатковим накладним № 929, 930 від 03.12.2010, № 933, 934 від 16.12.2010, № 935 від 16.12.2010 взагалі не складались; доказів перевезення товарів, їх отримання в підзвіт матеріально відповідальною особою та подальшого використання в господарській діяльності товариства не представлено.

21.03.2010 судом першої інстанції оголошувалась перерва в судовому розгляді справи у зв'язку із зобов'язанням позивача надати суду докази, які б свідчили про використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності ТОВ "Оксавад", проте долучені до справи документи не є достатніми для підтвердження цих обставин.

Крім того, позивачем не надано доказів перерахування коштів ПП "Нафта-Капітал" за поставлений у листопаді 2010 року товар. Відповідно до пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, кошти перераховані не ПП Нафта-капітал", а ТОВ "Креміньтрансбуд" на підставі договору про переуступку боргу, проте документи на підтвердження цих обставин відсутні в матеріалах справи.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив про наявність власних засобів для ремонту компьютерного обладнання та не зміг пояснити необхідність отримання послуг по ремонту від ПП "Нафта-капітал".

Згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Позивачем також не надано доказів перевезення товарів, їх отримання в підзвіт матеріально відповідальною особою.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання представника позивача на наявність належним чином оформлених податкових накладних як на доказ правомірності формування податкового кредиту, оскільки за приписами підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ненадання позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на фактичне отримання товарів та послуг від ПП "Нафта-капітал" та їх використання у господарській діяльності, свідчить про правильність висновків відповідача щодо завищення ТОВ "Оксавад" податкового кредиту та заниження податку на додану вартість у розмірі 9380,05 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначено позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги ТОВ "Оксавад" є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року по справі№2а-1670/1807/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксавад" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2а-1670/1807/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2011 р.