Ухвала суду № 20337335, 21.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р.Справа № 2а-12937/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі№2а-12937/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій та скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, про визнання незаконними дії податкового органу з визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 333913,50 грн., скасування податкових повідомлень-рішень №0000181550/0 від 25.08.2010 року та №0000181550/1 від 24.09.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі №2-а-12937/10/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнані незаконними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова з визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" з податку на додану вартість.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова №0000181550/0 від 25.08.2010 року та №0000181550/1 від 24.09.2010 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі №2-а-12937/10/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Представники сторін у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, справа слухається у відповідності до положень ч.4 ст. 196 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що 16.08.2010 відповідачем року була проведена документальна невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" за березень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №2042/155-33067821 від 16.08.2010 року, відповідно до якого було виявлено порушення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, а саме заниження нарахування податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 222609,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181550/0 від 25.08.2010 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 333913,50 грн.

В акті перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова зроблено висновок, що факт неподання податкових декларацій (податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року подана ТОВ "Белен" 30.06.2010 року, однак не визнана як податкова декларація), недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних ТОВ "Белен", у сукупності свідчать про відсутність правових підстав формування ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" податкового кредиту за господарськими операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаного контрагента, які фактично не відбулися. При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які порушення були допущені безпосередньо ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання".

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.02.2010 року між ТОВ "Белен" (продавець) та ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (покупець) було укладено Договір №02/01-Б, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупця комплектуючі для виготовлення свічок запалювання та датчиків високого тиску, а покупець зобовязується прийняти та сплатити за продукцію на умовах даного договору. Загальна сума договору складає 36 000 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 6000000,00 грн. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, а саме підписаний та скріплений печатками сторін. Відповідно до п.7.2 вказаного договору строк оплати за продукцію складає 120 днів з моменту фактичної передачі кожної партії товару.

До матеріалів справи приєднані товарно-транспорті накладні, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, копії платіжних доручень, які в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Белен" та ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" угоди, та як наслідок правомірність віднесення ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином позивач виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "Белен" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства видавши ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, посилання ДПІ на відсутність обєкта оподаткування, через невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Белен" за березень 2010 року як податкової звітності, не можуть бути прийняті до уваги, через відсутність прямого звязку між фактом неприйняття органами ДПІ податкової декларації та правом платника податків на податковий кредит.

Стосовно твердження відповідача в акті перевірки, щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "Белен" з 10.11.2009 року по 03.06.2010 року, чим порушено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Белен", яка міститься в матеріалах справи, місцезнаходження з дати проведення реєстрації 14.06.2007 року по 09.11.2009 року вказано м.Київ, Шевченківський район, вул.Мельникова, 2/10. З 10.11.2009 року було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, однак 29.04.2010 року було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу за тією ж адресою. Отже ТОВ "Белен" весь час, а саме з 14.06.2007 року по 17.05.2010 року знаходилось за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 2/10, а відомості про це були лише підтверджені. Вказаний факт також підтверджується тим, що первинні документи ТОВ "Белен" виписувались із зазначенням вказаної адреси.

Слід зазначити, що податкова накладна виписана ТОВ "Белен" від 09.03.2010 року №61, копія якої міститься в матеріалах справи та була використана під час перевірки, є таким документом, що підтверджує проведення господарської операції, оскільки містить відомості про продавця товару, за яким можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму податку на додану вартість.

Таким чином висновки акта перевірки щодо незнаходження підприємства за юридичною адресою та невідповідність податкових накладних вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР є необґрунтованими.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що ТОВ НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Белен" було нараховано у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі№2а-12937/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2011 р.