Постанова № 20336556, 19.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а-1870/959/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Перцова Т.С.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

представника позивача Шамонін Є.О.

представника позивача Клещенко О.М.

представника відповідача Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.05.2011р. по справі№2а-1870/959/11

за позовом Дочірнього підприємства «Промтехпостач»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство «Промтехпостач», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 23.11.10 р. № 0000712314/2 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 466530,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 233483,0 грн., № 000702314/2 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 369902,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 184951,0 грн., № 0001482314/2 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 40,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 20,0 грн., податкові повідомлення-рішення від 02.02.11 р. № 000712314/3, № 0000702314/3, № 0001482314/3.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.11 р. по справі № 2а-1870/959/11 позов був задоволений частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 23.11.10 р. № 0000712314/2, № 0000702314/2, № 0001482314/2. В задоволенні інших вимог було відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.11 р. по справі № 2а-1870/959/11 та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДП «Промтехпостач»з 19.02.98 р. виконкомом Сумської міської ради зареєстроване юридичною особою, взято на облік в якості платника податків 26.02.98 р. в ДПІ в м. Суми, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 25769245 від 10.03.98 р.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є, перш за все, акт № 4941/2314/23819984/44 від 22.06.10 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.03.10 р. На підставі вказаного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.07.10 р. № 0000712314/0/50401 та № 0000702314/0/50394, які платником податків були оскаржені в адміністративній процедурі.

За результатами розгляду первинної скарги відповідачем було прийняте рішення від 16.09.10 р., яким скарга платника податків була залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін.

При подальшому оскарженні позивачем була подана до ДПА Сумської області повторна скарга від 01.10.10 р., яка рішенням від 23.11.10 р. скасувала податкове повідомлення-рішення № 0000712314/0/50401 від 06.07.10 р. в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 436,0 грн. та залишивши його без змін в іншій частині. Також були додатково до податкового повідомлення-рішення № 0000702314/0/50394 від 16.09.10 р. нараховані податкові зобовязання по ПДВ в сумі 40,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 20,0 грн.

За результатами розгляду ДПА Сумської області повторної скарги відповідачем були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення від 23.11.10 р. № 0000712314/2 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 466530,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 233483,0 грн., № 000702314/2 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 369902,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 184951,0 грн., № 0001482314/2 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 40,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 20,0 грн.

Подана позивачем до ДПА України повторна скарга від 96.12.10 р. рішенням вказаного органу ДПС від 02.02.11 р. була залишена без задоволення, а попередньо прийняті податкові повідомлення-рішення без змін, що обумовило прийняття податкових повідомлень-рішень від 02.02.11 р. № 000712314/3, № 0000702314/3, № 0001482314/3.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції вказав на те, що порушення податкового законодавства перевіряючі повязують з тим, що позивачем був укладений договір № 11/09 від 11.09.08 р. з ТОВ «АС-Пиво»(т. 1 а.с. 79-80), предметом якого була поставка обладнання для виробництва пива з метою його подальшого продажу. Поставка обладнання передбачалася після проведення 100% попередньої оплати згідно рахунку № 2 від 11.09.08 р. (т. 1 а.с. 81) в сумі - 2833750,0 грн.

Посилаючись на те, що ТОВ «АС-Пиво»є засновником підприємства позивача з 100% часткою в статутному фонді, тобто учасники договору є повязаними особами, відповідач зробив висновок про те, що поставка обладнання не здійснювалася, а перерахування коштів відбувалося виключно з метою безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що спричинило завищення валових витрат на 1867862,0 грн. та податкового кредиту в сумі 369902,0 грн.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що будучи повязаними особами, позивач та ТОВ «АС-Пиво»були обізнані про обоюдну діяльність, а тому позивач напевно знав про те, що перераховані ним кошти не будуть направлені на закупівлю обладнання, а лише збільшать обігові кошти ТОВ «АС-Пиво»і будуть витрачені в подальшому на будівництво фірмового торгівельного центру за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, що підтверджено під час проведення перевірки. Наведені обставини свідчать про те, що при укладенні договору № 11/09 від 11.09.08 р. його учасники не передбачали реальне настання правових наслідків, передбачених даним правочином, що підтверджує його нікчемність.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на те, що в дослідженому ним договорі сторони передбачили, що право власності на обладнання переходить до покупця через чотири місяці після 100% оплати товару відповідно рахунку № 2 від 11.09.08 р. Вартість обладнання за даним рахунком становить 2833755,0 грн. Позивачем на користь постачальника були перераховані кошти в сумі 2241434,0 грн., тобто не в повній сумі. Оскільки договором не були встановлені строки поставки товару, суд першої інстанції зробив висновок про чинність договору на час проведення перевірки і на час розгляду справи в суді і про існування зобовязань за ним у обох сторін.

Також суд першої інстанції вказав на те, що повязаність сторін за вказаним договором в розумінні п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не перешкоджає укладенню будь яких угод між ними, оскільки стосується лише встановлення вартості товарів та наданих послуг, і відповідачем безпідставно зроблений висновок про нікчемність правочину, з урахуванням ст. 228 ЦК України.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що дана норма передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлює, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Але для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів, чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі. Для цих висновків суд першої інстанції скористався постановою пленуму Верховного суду України від 06.11.09 р. У відсутності таких доказів у відповідача не існувало підстав для твердження про наявність протиправного умислу у позивача.

Враховуючи те, що акт перевірки відповідачем був складений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України N 327 від 10.08.05 р., суд першої інстанції зробив висновок про те, що викладені в ньому порушення носять характер субєктивних припущень, які не підтверджені доказами.

Посилаючись на процитовані в судовому рішенні положення п. 5.1, п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по вищевказаній операції, оскільки перевіряючими під час проведення перевірки та під час судового розгляду справи не були надані достатні належні докази про відсутність у позивача наміру використовувати придбане у ТОВ «АС-ПИВО» обладнання для здійснення власної господарської діяльності, а час застосування механізму врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості ще не настав.

Колегія суддів загалом погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині, що оскаржена, вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам п. 6.4 «б»ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення вважається відкликаним якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження. Оскільки після процедури адміністративного оскарження і винесення рішення ДПА Сумської області за результатами розгляду повторної скарги скарга на податкове повідомлення-рішення № 000702314/0 від 06.07.10 р. була залишена без задоволення і здійснено додаткове нарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій по ПДВ, то слід вважати, що вищевказане податкове повідомлення-рішення № 000702314/0 від 06.07.10 р. не відкликане і у відповідача не було законних підстав для прийняття нового податкового повідомлення-рішення № 000702314/2 від 23.11.10 р.

Зважаючи на те, що задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, але не врахував приписи наведених норм, колегія суддів вважає це підставою для зміни судового рішення в частині мотивів та підстав для задоволення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 000702314/2 від 23.11.10 р.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.05.2011р. по справі№2а-1870/959/11 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.05.2011р. по справі№2а-1870/959/11 змінити в частині мотивів та підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 000702314/2 від 23.11.10 р.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.05.2011р. по справі№2а-1870/959/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Т.С. Перцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.07.2011 року.