Ухвала суду № 20336516, 11.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р.Справа № 2а-3110/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорєвої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.02.2011р. по справі№2-а-3110/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків», в якому просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 3447675,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги позивача, просить залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2001 року без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова - без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 174319 серії А00, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.11.2004 року за № 1480102 0000 003550 (а.с. 7).

28.10.2009 року фахівцями ДПА у Харківській області проведено перевірку складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що належить ТОВ «Метал Холдінг Харків»з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів та ліцензій про що складено акт перевірки № 9795/20/40/23/33207090 від 28.10.2009 року, згідно висновків якого встановлено, що за період з 22.04.2009 року по 27.10.2009 року з реєстратора розрахункових операцій, який зареєстрований на господарську одиницю-склад, готівкові кошти на кінець робочого дня за допомогою операції «службове вилучення» виводяться у повному обсязі, але не в повній мірі оприбутковуються до каси підприємства, тобто встановлено не оприбуткування у касі готівки у повній сумі їх фактичних надходжень на загальну суму 689535,17 грн., що є порушенням п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБ України № 637 від 15.12.2004 року. (а.с. 9-12).

26.11.2009 року, на підставі акту перевірки № 9795/20/40/23/33207090, начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення № 0005352350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3447675,85 грн. за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в Україні»№ 436/95 від 12.06.1996 р.

ТОВ «Метал Холдінг Харків»оскаржило зазначене рішення до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 43-46).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Метал Холдінг Харків»задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року по справі № 2-а-2816/10/2070 скасовано. Прийнято нову постанову,якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Метал Холдінг Харків». Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 26.11.2009 року № 0005352350 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 3447675,85 грн. (а.с. 47-50).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт оприбуткування ТОВ «Метал Холдінг Харків» готівки у період з 22.04.2009 року по 27.10.2009 року шляхом відображення відповідних сум у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, отже застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

26.11.2009 року, на підставі акту перевірки № 9795/20/40/23/33207090, начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення № 0005352350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3447675,85 грн. за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в Україні»№ 436/95 від 12.06.1996 р.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 2.6 зазначеного Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичним надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами всіх форм власності, фізичними особами - громадяни України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0005352350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3447675,85 грн., ТОВ «Метал Холдінг Харків»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 43-46).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Метал Холдінг Харків»задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року по справі № 2-а-2816/10/2070 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Метал Холдінг Харків»задоволено. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 26.11.2009 року № 0005352350 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 3447675,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що підставою стягнення з відповідача до Державного бюджету суми фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3447675,85 грн. є рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 26.11.2009 року № 0005352350, яке скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від16.02.2011р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харковазалишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.02.2011 р. по

справі№2а-3110/10/2070 за позовомДержавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст >