Ухвала суду № 20335658, 19.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/2220/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності представників позивача Винниченка В.Г., Рудченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1870/2220/11

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Захарченко О.М., Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Короткої О.М <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Приватне науково-виробниче підприємство “Аверса”звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Захарченко О.М. та головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Короткої О.М. , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Захарченко О.М. та головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Короткої О.М. щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП “Аверса”з питань нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Суми з розгляду заперечень від 22.03.2011 р. на акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП “Аверса”з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.;

-зобовязати Державної податкової інспекції в м. Суми розглянути заперечення від 22.03.2011 р. на Акт № 1569/2312/21103939/27 від 17.03.2011 р. про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП “Аверса”з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в присутності представників позивача.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Державної податкової інспекції в місті Суми з розгляду заперечень Приватного науково-виробничого підприємства “Аверса”№ 54/03 від 22.03.2011 року на Акт № 1569/2312/21103939/27 від 17.03.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахуваня податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. неправомірними.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою визнати незаконними дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДШ в м. Суми Короткої О.М. та головного державного ревізора-інспектора ДШ в м. Суми Захарченко О.М., щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПНВП “Аверса”з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 р. та зобов'язати Державну податкову інспекцію в місті Суми розглянути заперечення від 22.03.2011р. на акт про результати документальної невиїзної перевірки ПВНП “Аверса”з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. від 17.03.2011р. № 1569/2312/21103939/27 в присутності представників ПВНП “Аверса”.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: 75.1.2 ст. 75, п.п. 79.2., 79.3 ст. 79, п.78.7 ст.78, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, п. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Суми 16 березня 2011 року видано Наказ № 1452 про організацію невиїзної документальної позапланової перевірки ПНВП “Аверса”, згідно якого призначено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Проведення вказаної перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Захарченко Олені Миколаївні та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Короткій Оксані Миколаївні.

Копія вказаного наказу та Повідомлення № 20263 від 16 березня 2011 року про дату початку, предмет та місце проведення перевірки, були вручені ПНВП “Аверса”, тобто, позивач був обізнаний про проведення ДПІ в м. Суми позапланової перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ в м. Суми було складено Акт № 1569/2312/21103939/27 від 17 березня 2011 року, згідно якого встановлено завищення складу податкових зобовязань на загальну суму 152 402, 29 грн., податкового кредиту на загальну суму 152 402, 29 грн.

Не погоджуючись з указаними висновками, ПНВП “Аверса” 22 березня 2011 року подало заперечення № 54/03, в яких зазначило про бажання взяти участь у їх розгляді.

ДПІ в м. Суми листом № 2394/10/23-1210 від 29 березня 2011 року надала позивачу відповідь на вказані заперечення, згідно якої висновки акту перевірки визнані правомірними.

Так, підставою для визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Захарченко О.М. та головного державного податкового ревізора-інспектора Короткої О.М. щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП “Аверса” з питань нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., позивач визначає те, що висновки, викладені в акті перевірки, були зроблені відповідачами лише на підставі даних АС “Аудит”, АІС “РПП”, АІС “Журнал звірки податкових зобовязань в розрізі контрагентів”, АІС “Бест Звіт”та декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р., використаних під час проведення перевірки, без дослідження первинних документів бухгалтерського обліку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заперечень ПНВП “Аверса”№ 54/03 від 22.03.2011 року на Акт № 1569/2312/21103939/27 від 17 березня 2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, ДПІ в м. Суми порушила вимоги Податкового кодексу України, в звязку з чим дії відповідача з розгляду вказаних заперечень є неправомірними, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положеннями п. 78.7 ст. 78 Кодексу визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 Податкового кодексу. Так, згідно вказаних норм, для посадових осіб органів державної податкової служби, під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом України; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Крім того, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є відповідний наказ керівника органу державної податкової служби, копія якого разом з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки повинні бути направлені або вручені платнику податку. Платник податку, отримавши зазначені наказ та повідомлення, зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Підставами для висновків під час проведення перевірок, окрім іншого, також можуть бути дані АС “Аудит”, АІС “РПП”, АІС “Журнал звірки податкових зобовязань в розрізі контрагентів”, АІС “Бест Звіт” та податкові декларації.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Захарченко О.М. та головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Короткої О.М. щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП “Аверса” з питань нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., є необгрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказана перевірка проводилась на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Щодо неправомірності дій ДПІ в м. Суми з розгляду заперечень від 22 березня 2011 року на акт позапланової невиїзної документальної перевіркиколегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Таким чином, відповідно положень вказаних норм, Державна податкова інспекція в м. Суми, отримавши від позивача 22 березня 2011 року заперечення на Акт № 1569/2312/21103939/27 від 17 березня 2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, в яких ПНВП “Аверса”виявило бажання взяти участь у розгляді його заперечень, зобовязана була не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заперечень (23.03.2011 р.), але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду (24.03.2011 р.) надіслати позивачу повідомлення про місце і час проведення такого розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ в м. Суми, отримала від ПНВП “Аверса”заперечення № 54/03 на акт про результати документальної невиїзної перевірки 22 березня 2011 року. При цьому, повідомлення про місце і час проведення розгляду вказаних заперечень, у визначені Податковим кодексом України строки, тобто 23-24 березня 2011 року, відповідач позивачу не надіслав.

Також колегія суддів зазначає, що телефонограма від 28.03.2011 року, згідно якої позивача нібито повідомлено про місце і час розгляду заперечень, не може братись судом до уваги, оскільки вона датована після сплину граничного строку повідомлення ПНВП “Аверса”, та факт її надіслання ДПІ в м. Суми не доведений.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що під час розгляду заперечень ПНВП “Аверса”№ 54/03 від 22.03.2011 року на Акт № 1569/2312/21103939/27 від 17 березня 2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, ДПІ в м. Суми порушила вимоги Податкового кодексу України, в звязку з чим дії відповідача з розгляду вказаних заперечень є неправомірними, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині зобовязання ДПІ в м. Суми розглянути заперечення від 22.03.2011 р. на Акт № 1569/2312/21103939/27 від 17.03.2011 р. про результати документальної невиїзної позапланової перевірки в присутності представників позивача не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що податковим органом заперечення позивача фактично розглянуті, що підтверджується листом № 2394/10/23-1210 від 29.03.2011 року і позивач в судовому засіданні не навів будь яких обґрунтованих підстав, яки б свідчили про необхідність їх повторного розгляду за його участю і задоволення таких вимог не може бути належним захистом прав позивача у спірних правовідносинах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при прийнятті податковим органом відповідного рішення про донарахування податкових зобовязань та визначення штрафних(фінансових) санкцій за наслідками проведеної перевірки, позивач не позбавлений можливості оскаржити таке рішення в судовому або адміністративному порядку в тому числі з підстав, зазначених в запереченнях на акт перевірки.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року по справі№2-а-1870/2220/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011р. по справі№2а-1870/2220/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2011 р.