Ухвала суду № 20335530, 20.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р.Справа № 2а-13653/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. по справі№2а-13653/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрес-Партнер» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 17.09.2010 № 0000230700/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (місцезнаходження 61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, код ЄДРПОУ 35243696) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», вимоги ст.19,129 Конституції України та ст.159 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Прогрес-Партнер" (ідентифікаційний код - 35243696) за червень 2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 16.09.2010р. №6629/07-008/35243696 (а.с.48-50).

За висновками зазначеного акту Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" були допущені порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, а саме: до бюджетного відшкодування з ПДВ включено суму податку, неоплаченого на користь постачальників товарів (робіт, послуг), що спричинило завищення суми бюджетному відшкодуванню з ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних податкових періодів на 401.415,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 р. №0000230700/0 про зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" сплатити суму податку у розмірі 28266,92 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5653,38 грн. (а с.8).

Із змісту акту перевірки та матеріалів справи встановлено, що відповідач дійшов до такого висновку у зв'язку з неможливістю встановити фактичну сплату постачальникам товарів (послуг) з мотивів відсутності ТОВ БК "Прогрес-Партнер" за місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищеназваного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Матеріалами справи встановлено, що в декларації з ПДВ за червень 2010р. позивач задекларував показники:

- сума податкового зобовязання (ряд.9) - 13.573,00 грн.;

-сума податкового кредиту (ряд.17) 4.403,00 грн.;

-сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (ряд. 27) 28.649,00 грн.;

-позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою кредиту поточного періоду (ряд.20) 9.170,00 грн.;

-залишок відємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду (ряд.23) 410.585,00грн.;

-сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів (ряд.25.2) 401.415,00грн.

Колегія суддів зазначає, що фактично перевірка позивача з питання правомірності заявлення бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010р. ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова не здійснювалася, копії правочинів, первинних документів, документів про оплату сум ПДВ з боку ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" на користь постачальників товарів (робіт, послуг) ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не досліджувалися.

Крім цього, як зазначено в акті перевірки № 6629/07-008/35243696 від 16.09.2010 року, відповідачем здійснено саме невиїзну ( камеральну) перевірку, тобто лише на підставі інформації, зазначеної позивачем в податкових деклараціях, що позбавляє право податкового органу перевіряти інші первинні документи.

Також, колегія суддів відмічає, що ненадання суб'єктом владних повноважень - податковим органом оцінки правочинам та первинним документам, на підставі яких платником податків були визначені податкові зобов'язання, згідно з п.3 ч.3 ст.2 КАС України унеможливлює здійснення судової перевірки правомірності та обґрунтованості суджень такого суб'єкта владних повноважень про вчинення платником податкового правопорушення та зумовлює незаконність таких суджень, бо однозначно вказує, що суб'єктом владних повноважень не взяті до уваги усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Проаналізувавши норми Закону України "Про податок на додану вартсіть" та наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів зазначає, що відсутність платника за місцезнаходженням не визначена законодавцем як підстава для судження суб'єкта владних повноважень про неправомірність формування таким платником податкового кредиту з ПДВ, від'ємного значення податку та бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, ДПІ було покладено в основу спірного податкового повідомлення - рішення обставину - відсутність платника податків за місцезнаходженням, яка не передбачена законом як підстава для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться лист позивача, адресований відповідачу про зміну свого місця розташування. Вказаний лист отримано податковим органом 01.09.2010 року, а фактично перевірку позивача здійснено16.09.2010 року, тобто ТОВ БК «Прогрес-Патнер» своєчасно та належним чином сповістив податковий орган про зміну свого місця розташування.

При цьому, відповідач не надав до матеріалів справи належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", доказів здійснення ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" господарської діяльності в умовах відсутності за місцезнаходженням.

Окрім того, правомірність формування ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" суми від'ємного значення по ПДВ була підтверджена складеною ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова довідкою від 18.05.2010р. №4391/07-008/35243696 з питання достовірності виникнення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2010р. у сумі 510.482,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення /частина 1/; в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина 2/.

Відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні апелянтами норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. по справі№2а-13653/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Русанова В.Б. <Список >Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2011 р.