Ухвала суду № 20333965, 05.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р.Справа № 2а-1043/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

представників сторін: позивача - Бабаєва Д.І., відповідача- Калініна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі№2а-1043/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" <Список ><Текст >

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Нова Водолага» (надалі позивач, ТОВ «Агроком Нова Водолага») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі відповідача, Нововодолазька МДПІ у Харківській області), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ № 0000111600/3 від 27.01.2001 року, № 0000101600/3 від 27.01.2011 року, № 0000151600/2 від 22.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року по справі № 2-а-1043/11/2070 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроком Нова Водолага» до Нововодолазької МДПІ про скасування податкових повідомлень рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.20011 року по справі № 2а-1043/11/2070 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ № 0000111600/3 від 27.01.2001 року, № 0000101600/3 від 27.01.2011 року, № 0000151600/2 від 22.11.2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п.15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року по справі № 2-а-1043/11/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області №0000111600/3 від 27.01.2001 року, № 0000101600/3 від 27.01.2011 року, № 0000151600/2 від 22.11.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року по справі № 2-а-1043/11/2070 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2010 року фахівцями Нововодолазької МДПІ у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Агроком Нова Водолага" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складений акт № 1966/07-0- 12/33001687 від 25.08.2010 року, яким встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.п. 7.5.1, п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 п. 7.4, 7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та податковий орган вважає, що позивач, неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ у квітні 2010 року на підставі податкової накладної від 27.08.2007 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 08 вересня 2010 року № 0000101600/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 44242,00 гривен та №0000111600/0, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 31454,80 грн., в тому числі 24196 грн. - основний платіж та 7258,80 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями рішеннями та 17.09.2010 року подав відповідну скаргу начальнику Нововодолазької МДПІ. За результатами оскарження, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, прийняті податкові повідомлення рішення від 06.10.2010 року № 0000101600/1, № 0000111600/1 та № 0000151600/1, яким підприємству донараховані штрафні санкції з ПДВ на 78,7 грн.

З вказаним рішенням позивач також не погодився та 15.10.2010 року подав скаргу до ДПА в Харківській області та 19.10.2010 року до ДПА України, але скарги ТОВ "Агроком Нова Водолага" залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення рішення від 22.11.2010 року № 0000101600/2, № 0000111600/2, № 0000151600/2 та від 27.01.2011 року № 0000101600/3, № 0000111600/3, № 0000151600/3.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом перевіряємого періоду до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по придбаних товарах (роботах, послугах), які підтверджені податковою накладною, що складена у попередньому податковому періоді підприємством, держана реєстрація якого скасована.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки право на податковий кредит позивача по податковій накладній за серпень 2007 року виникло по отриманню ним цих накладних та мало бути реалізоване протягом відповідного звітного періоду (місяця). Включення сум ПДВ по накладній від 27.08.2007 року до складу податкового кредиту за квітень 2010 року є неправомірним і суперечить нормам п.п. 7.4.1 п. 7.4.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакція яка діяла до 01.01.2008 року), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з договором № 10/08-07 від 10.08.2007 року між ТОВ «Агроком Нова Водолага» та ТОВ «Техно-Спецсервіс» було отримано обладнання по накладним № 1371 від 23.11.07 року, №1196 від 05.03.2008 року, № 27/06-08 від 27.06.2008 року.

27.08.2007 року, згідно умов вказаного договору, була перерахована платіжним дорученням № 115 від 27.08.2007 року на поточний рахунок ТОВ «Техно-Спецсервіс» попередня оплата за обладнання. 27.08.2007 року позивачем була отримана податкова накладна № 371 від 27.08.2007 року.

Як вбачається з акту перевірки №1966/07-0-12/33001687 від 25.08.2010 року, позивачем податкова накладна № 371 від 27.08.2007 року на загальну суму 410625 гривен, у тому числі ПДВ - 68438 гривен, включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010 року, та подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2007 року. У зв'язку з чим, сума у розмірі 44242 гривен заявлена позивачем до бюджетного відшкодування у червні 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань стало те, що позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, якою включено до складу податкового кредиту за квітень 2010 року та заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ по податковій декларації попереднього звітного періоду на загальну суму 44242 гривен. Зокрема, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, датованій 27 серпнем 2007 року (а.с. 57).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З урахуванням системного аналіз зазначених норм, з урахуванням редакції п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» яка діяла до 01.01.2008 року, тобто в період коли позивачем була отримана податкова накладна №371 від 27.08.2007 року, колегія суддів вважає, що право на податковий кредит позивача по податковій накладній за серпень 2007 року виникло по факту її отримання та мало бути реалізоване протягом відповідного звітного періоду (місяця). Включення сум ПДВ по таким накладним до складу податкового кредиту наступних звітних періодів є неправомірним.

Також, колегія суддів звертає увагу, що право формування податкового кредиту виникає лише за умови, що податкова накладна видана платником ПДВ. Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2009 року, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 95-99) проведена державна реєстрація припинення юридичної особи, у звязку з визнанням банкрутом.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що податкова накладна від 27.08.2007 року №371 не була включена до податкового кредиту у серпні 2007 року на прохання співробітників податкової служби, оскільки такі твердження позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, доказами не підтверджені.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі№2а-1043/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2011 р.