Ухвала суду № 20333418, 13.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р.Справа № 2а-10329/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі№2а-10329/10/2070

за позовом Акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Днепро" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року задоволено позов Акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання “Днепро”.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0003082302/0 від 11.08.2010 року про визначення АТ НВЛ « Днепро» зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 359776,50 грн.( в тому числі за основним платежем на суму 239851,00 грн., за штрафними санкціями на суму 119925,50 грн.) Стягнуто судові витрати на користь позивача в сумі 3,40 грн.

Відповідач не погодившись із зазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову АТ НВО “Днепро”відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом при ухваленні рішення приписів п.1.10, п.1.11, п.1.31 та п.1.32 ст.1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та неврахування що позивачем до складу валових витрат включені витрати, повязані з виплатою процентів за кредитом, які не повязані з власною господарською діяльністю, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, ухвалення його з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова на підставі акту про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010 р. № 46881/23506/23457512 від 03.08.2010р., прийнято податкове повідомлення-рішення № №0003082302/0 від 11.08.2010 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 359776,50 грн., у тому числі 239851,00 грн. за основним платежем та 119925,50 грн. за штрафними санкціями.

За висновками акту перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення скоригованого валового доходу на суму 959404,0 грн., що стало підставою для нарахування 239851,00 грн. податку на прибуток.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору від 20.06.07р. за №010-2/02/1-752-07 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрито для АТ НВО “Днепро”на відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3 009 000,00 доларів США строком до 20.06.12р. За використання кредитних коштів АТ НВО “Днепро”сплачує банку відсотки за кредит у розмірі 10,75 % річних.

Згідно з п.п. 2.1 п.2 цього Договору об'єкти кредитування - рефінансування заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1254-06 від 28.07.06р., який наданий строком до 28.07.11р. та для поповнення обігових коштів, а саме: для придбання товарів та сплати послуг пов'язаних з основною діяльністю.

21 червня 2007 року АТ НВО “Днепро”на адресу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено заяву про обмін (конвертацію) іноземної валюти. Мета використання купленої валюти: погашення кредиту згідно кредитного договору №014-02/3-1254-06 від 28.07.2006 року. Згідно даної заяви підприємством АТ НВО “Днепро”21 червня 2007 року отримано 1701000,00 доларів США, конвертовано в 1260000,00 Євро, які використані для погашення кредиту згідно кредитного договору №014-02/3-1254-06 від 28.07.2006 року.

Всього, згідно кредитного договору від 20.06.2007 року за №010-2/02/1-752-07, АТ НВО “Днепро”отримало у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитні ресурси у розмірі 2 901 000,00 доларів США, з яких 1701000,00 гри. (58 % від загальної суми кредиту) для погашення кредиту згідно кредитного договору №014-02/3-1254-06 від 28.07.2006 року.

Із нарахованих відсотків в перевіряємому періоді за використання залучених кредитних ресурсів по договору від 20.06.2007р . підприємство АТ НВО «Днепро» віднесено до валових витрат декларації з податку на прибуток всього на суму 1654143,08 грн., відсотки становлять 959404,00 грн. (58% від загальної суми кредиту).

Задовольняючи позов позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство правомірно включило до складу валових витрат витрати на оплату відсотків за користування кредитними коштами, тому посилання відповідача на порушення позивачем Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та не повязаність операції отримання кредиту з господарською діяльністю є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано кредит за договором №010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007 року для погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1254-06 від 28.07.2006 року, який був використаний для господарської діяльності.

Враховуючи, що кредитні кошти за договором № 010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007р. були направлені на погашення кредиту за договором № 014/02/3-1254-06 від 28.07.2006р. суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така операція є господарською, оскільки повернення банку коштів призвело до зменшення зобов'язання за кредитним договором, тобто до збільшення економічної вигоди - до доходу.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на п.п.1.32 ст.1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» , що операції з отримання кредитних коштів в доларовому еквіваленті, конвертованих з Євро, для погашення фінансового кредиту згідно первинного кредитного договору не є діяльністю, яка направлена на отримання доходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зі змісту п.п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» убачається, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Діяльність позивача мала у собі направленні на отримання доходу, оскільки укладаючи з ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» кредитний договір про зміну валюти кредитування, позивач діяв з метою зменшення валових витрат на купівлю валюти для погашення кредиту .

Так, розмір відсотків за кредитним договором № 014/02/3-1254-06 від 28.07.2006р. складав 11,00 відсотків річних в Євро. Розмір відсотків за кредитним договором № 010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007 складає 10,75 відсотків річних в доларах США. Отже, позивач вчинив дії щодо зменшення для себе вартість кредитних коштів на 0,25 %.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду, що позивач виконав вимоги п.1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки змінивши валюту кредитування з постійно зростаючого на той час Євро на більш стабільний долар США, позивач знизив вартість кредитних ресурсів та зменшив зобов'язання перед кредитором, що є економічно вигідним.

Колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті рішення у справі, суд правильно та повно встановив всі обставини у справі та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі№2а-10329/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Сіренко О.І.

Судді<підпис >

<підпис >Спаскін О.А. Русанова В.Б. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2011 р.