Ухвала суду № 20332266, 05.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р.Справа № 2а-8908/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ом-Центурія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Ом-Центурія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, першого заступника начальника Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

У листопаді 2010 року Приватне підприємство "Ом-Центурія" (далі ПП "Ом-Центурія") звернулося до суду із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії першого заступника начальника Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі Шосткінської МДПІ) ОСОБА_1 при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010 року №0001751502/0, прийнятого за межами строку, встановленого чинним законодавством України, та визнати нечинним вказане податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в сумі 14.294 грн., у тому числі 9.529 грн. основного платежу, 4.765 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням порядку його прийняття, оскільки перевіряючими повторно було здійснено перевірку господарської діяльності підприємства, яка вже була перевірена в межах планової виїзної перевірки. Дії податкового органу призвели до суттєвої матеріальної шкоди підприємства, обмежуючи його права на ведення господарської діяльності шляхом протиправного позбавлення обігових коштів в сумі 14.294 грн., висновки акту перевірки не відповідають чинному законодавству України. Позивач зазначає, що реальність здійснених господарських операцій з придбання товару ефірних олій та їх використання у господарській діяльності, отриманих від ПП "Лотус-Трейдінг-Терм", встановлено за актом перевірки від 19.02.2010 року, формування податкового кредиту підприємства здійснено на підставі податкових накладних, які оформлені відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", в них містяться всі необхідні обовязкові реквізити.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ПП "Ом-Центурія" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач в апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "Ом-Центурія" задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року виходячи з приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Шосткінською МДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Ом-Центурія" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" за період з 01.04.2009 року по 31.05.2009 року, за результатами якої складено акт від 26.10.2010 року № 1422/1502/34560061 (а.с.9-12).

Перевіркою встановлено порушення ПП "ОМ-Центурія" вимог п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ч. 3 ст. 5 , ст. 7 Господарського кодексу України, ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215 , ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме заниження позивачем податку на додану вартість до сплати за рахунок завищення податкового кредиту у розмірі 9.529 грн. за період з квітня по травень 2009 року.

На підставі висновків акта перевірки Шосткінською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001751502/0 від 04.11.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 14.294,00грн., в тому числі за основним платежем 9.529,00грн. та 4.765,00 грн. штрафних санкцій (а.с.8).

Відповідно п. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно вид способу їх подачі). Абзацом 3 пп.1.2 п.1 наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 327 від 10.08.2005 року дано визначення невиїзної документальної перевірки, а саме вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно вид способу їх подачі.

У відповідності із зазначеним підпунктом дана невиїзна перевірка податковим органом здійснювалась в приміщенні Шосткінської МДПІ, а при проведенні перевірки перевіряючими використовувались виключно документи, які були в розпорядженні податкових органів (подані платником податків податкові декларації, листи-запити, листи-відповіді від податкового органу контрагента позивача).

Як вбачається з матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваного податкового рішення стали результати проведеної планової документальної виїзної перевірки контрагента позивача - ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" (акт перевірки від 28.01.2010 р. № 60/23/35555272 (а.с. 49-55).

Даною перевіркою встановлено, що згідно установчих документів засновником, директором та головним бухгалтером підприємства є одна особа - ОСОБА_2, основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, станом на 28.01.2010 р. стан платника ПП "Лотус-Трейдінг-Терм"- 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу). У періоді, за який проводилась перевірка, ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" було зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.01.2008 р. №100090536, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, та яке було анульовано 03.08.2009 р.). За матеріалами перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську, податковим органом здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Лотус-Трейдінг-Терм"м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд 53/А) та встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб за юридичною адресою, про що було складено акт про незнаходження платника податків за юридичною адресою від 09.04.08р. №1960, від 15.05.08р. № 3030, від 22.07.09р. № 8624, від 21.01.2010р. № 29.

Відповідно до податкового розрахунку комунального податку ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" від 21.07.2009 року кількість працюючих складає 1 особа (а.с.114-115), а відповідно до податкового розрахунку комунального податку ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" від 03.02.2010 року працівники взагалі відсутні (а.с.116-117), з моменту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість , а саме з 03.08.2009 року ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" не звітувало по податку на додану вартість, за 1 квартал 2009 року ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" задекларовано суму прибутку, що підлягає оподаткуванню, у розмірі 34.152 грн., а декларація з податку на прибуток ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" була подана за 1 квартал 2010 року без зазначення суми прибутку, що підлягає оподаткуванню (а.с.120-121).

Згідно висновків даної перевірки ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" завищено суму податкових зобов'язань у сумі 45.034.501 грн. та завищено суму податкового кредиту у сумі 45.010.398 грн., у тому числі завищено податкові зобовязання по ПП "Ом-Центурія" в сумі 9.529 грн.

Згідно пункту 4.2 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року N 266, - під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, повязані з нарахуванням і сплатою податку:

- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

На підтвердження здійсненої господарської операції між ПП "Ом-Центурія" та ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" на поставку ефірних олій позивачем надано виписану ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" податкову накладну №109-06/04 від 06.04.2009 року на загальну суму 15.853,50 грн., в т.ч. 3.170,70 грн. ПДВ (а.с.23), податкову накладну №109-05/05 від 05.05.2009 року на загальну суму 31.791,25 грн., в т.ч. 6.358,25 грн. ПДВ(а.с. 24).

Позивачем здійснено оплату отриманого товару платіжним дорученням №34 від 07.05.2009 року, №33 від 24.04.2009 року, №48 від 27.05.2009 року, №47 від 25.05.2009 року , №51 від 05.06.2009 року, №49 від 02.06.2009 року (а.с.25-30).

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до положення ч. 2 і 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інших доказів, які б свідчили про реальність виконання господарської операції між ПП "Ом-Центурія" та ПП "Лотус-Трейдінг-Терм", а саме копію укладеного договору між контрагентами, первинні документи, які б підтверджували факт перевезення товару зазначеного в податкових накладних, а також докази отримання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування та використання в господарській діяльності позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майна держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Згідно із п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до пп. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми ПДВ зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. "б"п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин)контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами , викладеними у підпункті "б"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 даного Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів що минули.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ом-Центурія" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.