Постанова № 20332038, 05.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 2а-16514/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (далі ТОВ "Промметсплав") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 вересня 2010 року №0003632305/0, від 13 жовтня 2010 року №0003632305/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3.463.567 грн., та від 22.12.2010 року №0004962305/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1.121.791,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Промметсплав" задоволені.

Не погоджуючись с судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІу Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промметсплав".

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підлягає частковому задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року слід відповідно до правил, визначених п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, частково скасувати, з наступних підстав.

За результатами документальної невиїзної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Промметсплав” за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року з питання встановлення причин розбіжностей виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складений акт перевірки від 26.08.2010 року за № 87340/2305/25611992, яким встановлено порушення підприємством п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), - неправомірність віднесення до складу податкового кредиту за період квітня-червня 2010 року суми ПДВ в розмірі 2.398.867 грн. згідно податкових накладних, виданих контрагентами ТОВ “Лік-СВ”, ПП “Укрспецсоюз”, ПП “Сантіма”, ТОВ “Ректон Сервіс”, ТОВ “Атлон-ВИР”, ПП “Ферро-Ю”, і, як наслідок, його завищення на дану суму.

Так, в акті перевірки визначено про те, що згідно проведеного аналізу поданих ТОВ “Промметсплав” податкових декларацій з ПДВ за квітень 2010 року (вх. № 9001860313 від 20.05.2010 року), за травень 2010 року (вх. № 9002179196 від 18.06.2010 року), за червень 2010 року (вх. № 9002927684 від 26.07.20109 року) постачальниками підприємства були:

ТОВ “Лік-СВ” відповідно до податкової накладної № 30 від 09.04.2010 року на суму 173.604 грн., у тому числі ПДВ 28.934 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та відповідає даним додатку № 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”.

ПП “Укрспецсоюз” згідно договору № 01/09п-09-ч від 01.09.2009 року відповідно до податкових накладних: №№ 690 від 01.04.2010 року на суму 378.967,48 грн., в тому числі ПДВ 63.161,25 грн., 691 від 07.04.2010 року на суму 377.696,06 грн., в тому числі ПДВ 62.949,34 грн., 692 від 12.04.2010 року на суму 437.229,36 грн., в тому числі ПДВ 72.871,56 грн., 693 від 21.04.2010 року на суму 430.096,54 грн., в тому числі ПДВ 71.682,76 грн., 694 від 27.04.2010 року на суму 220.213,38 грн., в тому числі ПДВ 36.702,23 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та відповідає даним додатку № 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”.

ПП “Укрспецсоюз” згідно договору № 01/09п-09-ч від 01.09.2009 року відповідно до податкових накладних: №№ 711 від 03.05.2010 року на суму 675.632,46 грн., в тому числі ПДВ 112.605,41 грн., 712 від 06.05.2010 року на суму 745.158,12 грн., в тому числі ПДВ 124.193,02 грн., 713 від 17.05.2010 року на суму 727.907,23 грн., в тому числі ПДВ 121.317,87 грн., 714 від 18.05.2010 року на суму 704.075,56 грн., в тому числі ПДВ 117.345,93 грн., 715 від 21.05.2010 року на суму 604.959,4 грн., в тому числі ПДВ 100.826,57 грн., 716 від 28.05.2010 року на суму 293.578,7 грн., в тому числі ПДВ 48.929,78 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року та відповідає даним додатку № 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”.

ПП “Сантіма” відповідно до податкових накладних: №№ 40101 від 01.04.2010 року на суму 100.000 грн., в тому числі ПДВ 16.666,67 грн., 41302 від 13.04.2010 року на суму 116.621 грн., в тому числі ПДВ 19.436,83 грн., 40302 від 03.04.2010 року на суму 3.139,17 грн., в тому числі ПДВ 627,83 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та відповідає даним додатку № 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”.

ТОВ “Ректон Сервіс” відповідно до податкових накладних: №№ 4066 від 06.04.2010 року на суму 467.565,12 грн., в тому числі ПДВ 77.927,52 грн., 4067 від 06.04.2010 року на суму 448.813,93 грн., в тому числі ПДВ 74.802,32 грн., 4081 від 08.04.2010 року на суму 464.610,19 грн., в тому числі ПДВ 77.435,03 грн., 4161 від 16.04.2010 року на суму 432.995,89 грн., в тому числі ПДВ 72.165,98 грн., 4192 від 19.04.2010 року на суму 510.402,36 грн., в тому числі ПДВ 85.067,06 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та відповідає даним додатку № 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”.

ТОВ “Ректон Сервіс” згідно договору від 10.01.2008 року № 02/01-08 відповідно до податкових накладних: №№ 5065 від 06.05.2010 року на суму 354.491,52 грн., в тому числі ПДВ 59.081,92 грн., 5071 від 07.05.2010 року на суму 681.672,3 грн., в тому числі ПДВ 113.361,05 грн., 5314 від 31.05.2010 року на суму 680.245,2 грн., в тому числі ПДВ 113.374,2 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року та відповідає даним додатку № 5 “Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”.

Обсяги взаємовідносин ТОВ “Промметсплав” з ПП “Укрспецсоюз” за червень 2010 року склали 802.550 грн., в тому числі ПДВ 160.510 грн.

Обсяги взаємовідносин ТОВ “Промметсплав” з ПП “Ферро-Ю” за червень 2010 року склали 2.423.690 грн., в тому числі ПДВ 484.738 грн.

Обсяги взаємовідносин ТОВ “Промметсплав” з ТОВ “Атлон-ВИР” за червень 2010 року склали 391.536 грн., в тому числі ПДВ 65.256 грн.

З проведеного аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки на ТОВ “Лік-СВ”, ПП “Укрспецсоюз”, ПП “Сантіма”, ТОВ “Ректон Сервіс”, ТОВ “Атлон-ВИР”, ПП “Ферро-Ю” відсутні трудові резерви, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зроблений висновок про нікчемність угод (господарських операцій) між ТОВ “Промметсплав” та даними його контрагентами.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003632305/0 від 15.09.2010 року, яким підприємству визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3.463.567 грн., в тому числі: 2.464.531 грн. основний платіж, 999.036 грн. штрафні санкції.

В процесі процедури апеляційного оскарження даного податкового повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення № 0003632305/1 від 13.10.2010 року, яким підприємству визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3.463.567 грн., в тому числі: 2.464.531 грн. основний платіж, 999.036 грн. штрафні санкції, ДПА України у Харківській області частково задоволена повторна скарга підприємства, зазначені рішення скасовані в частині 2.342.045,5 грн. (основний платіж 1689.078 грн., штрафні санкції 652.697,5 грн.).

В іншій частині (взаємовідносини з ТОВ “Ректон Севіс”, ПП “Сантіма”, ТОВ “Атлон-ВИР”) рішення залишені без змін.

22.12.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004962305/2, яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1.121.791,5 грн., в тому числі: 775.453 грн. основний платіж, 346.338,5 грн. штрафні санкції.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року N 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи те, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”), та з урахуванням визначення, наданого пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року N 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за N 168/704, податкова накладна відноситься до категорії первинних документів.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За змістом підпункту 7.2.3 пункту 7.2 цієї ж статті Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 цієї ж статті передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Зі змісту наведених норм випливає, що, дозволяючи формування податкового кредиту за рахунок сум податку як сплаченого, так і нарахованого в ціні придбання (у разі, коли відвантаження товару (робіт, послуг) є першою подією та передує зарахуванню коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок постачальника), законодавець в кінцевому результаті передбачає наявність у платника податку - покупця витрат по сплаті податку, як підставу для врахування сум податку в розрахунку сум бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що включені позивачем до податкового кредиту суми податку підтверджені податковими накладними, а при сплаті позивачем податку в ціні придбання товарів відповідальність за перерахування цих сум до бюджету лежить на контрагенте позивача - постачальнику товарів.

Дійсно, відповідальність за податковим законодавством настає за винне порушення встановлених нормами цього законодавства вимог і має індивідуальний характер, а відтак висновок суду, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками податків, є правильним.

Вимога закону щодо підтвердження сум податку податковою накладною, як умова включення цих сум до податкового кредиту, передбачає видачу податкової накладної на підтвердження операції з поставки товару (послуги), доказом факту якої, у свою чергу, є зокрема, факт сплати покупцем грошових коштів за придбаний товар (послугу). Висновок суду про сплату позивачем сум податку постачальникам підтверджений матеріалами справи (а.с. 67-81, 88-91, 97).

Колегії суддів вважає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть, зокрема, свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до частини другої ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту позивачем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вказувала, що в результаті співставлення відповідно до “Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ТОВ “Промметсплав” та даними податкових зобовязань його контрагентів ТОВ “Ректон Севіс”, ПП “Сантіма”, ТОВ “Атлон-ВИР”, - даними підприємствами станом на 26.08.2010 року до податкового органу, за місцем їх реєстрації, не подані декларації з ПДВ.

В акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов також ДПІ вказувала, що відповідно до бази даних ДПС та податкової звітності на підприємстві ТОВ “Ректон Севіс” протягом перевіряємого періоду лічилось 5 робітників, на підприємстві ТОВ “Атлон-ВИР” 1 робітник, на підприємстві ПП “Сантіма” 4 робітника, які, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи. Декларації з податку на прибуток з додатком К1/1 цими підприємствами до податкових органів не надавались.

Інших доводів, а також доказів (в тому числі, - актів зустрічних перевірок ТОВ “Ректон Севіс”, ПП “Сантіма”, ТОВ “Атлон-ВИР”) в обґрунтування висновків, викладених в акті перевірки ТОВ “Промметсплав”, відповідач судам першої та апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до частини 3 пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N 925/11205 (в редакції на час проведення перевірки податковим органом), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ “Ректон Севіс”, ПП “Сантіма”, ТОВ “Атлон-ВИР”, які мали бути дослідженими перевіряючими під час проведення перевірки.

Викладені в Акті перевірки висновки податковим органом зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період та даних систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, як це визначено пунктом 1.7 вищезазначеного Порядку.

Згідно пункту 4.2 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року N 266, - під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, повязані з нарахуванням і сплатою податку:

- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

За матеріалами справи вбачається, що під час проведення перевірки контролюючим органом від ТОВ “Промметсплав” документи, повязані з нарахуванням і сплатою податку, не витребувалися, а проведений аналіз, як це визначено в акті перевірки, за своєю суттю є констатацією даних, викладених в податковій звітності позивача та його контрагентів, а також фактів неподання чи визнання “не поданою” такої звітності.

Оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, за висновком податкового органу, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак, і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача, судом досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Промметсплав”: угоди поставки (а.с. 47-50, 82, 92), видаткові накладні (а.с. 51-58, 83-84, 93-94, податкові накладні (а.с. 59-66, 85-87, 95-96), платіжні доручення, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 98-106), договори на перевезення вантажу (а.с. 147, 151) товарно-транспортні накладні (а.с. 154-166), журнал реєстрації доручень (а.с. 193-199), складські накладні (а.с. 167-174), документи, що підтверджують якість виготовленої продукції, - паспорта (а.с. 199-241). Також, - договори оренди позивачам приміщень (а.с. 107-126) та обладнання (а.с. 107-129), дані про види діяльності підприємства за КВЕД (а.с. 131-132), ліцензія (134-135).

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо реальності здійснення господарських операцій ТОВ “Промметсплав” і ТОВ “Ректон Севіс”, ПП “Сантіма”, ТОВ “Атлон-ВИР” та використання придбаного позивачем у власній господарській діяльності. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ “Промметсплав” про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.12.2010 року №0004962305/2.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Промметсплав" про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15 вересня 2010 року №0003632305/0 та від 13 жовтня 2010 року №0003632305/1, оскільки останні в силу приписів пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції Закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) вважається відкликаними у звязку прийняттям контролюючим органом рішення про скасування раніше нарахованої суми податкового зобов'язання у загальному розмірі 2.342.045,5 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Промметсплав" про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15 вересня 2010 року №0003632305/0 та від 13 жовтня 2010 року №0003632305/1, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 3, 202 ч.1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року скасувати в частині задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 15 вересня 2010 року №0003632305/0 та від 13 жовтня 2010 року №0003632305/1, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 липня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.