Ухвала суду № 20331950, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 2а-2561/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності представників відповідача Применко І.М., Поліщук С.Б., представника відповідача Кудріної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекція у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. по справі№2а-2561/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекція у Харківській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням уточнених позовних вимог з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000061810/0 від 05.10.2010 року та № 0000081810/1 від 03.11.2010р., винесені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області на підставі акту перевірки № 1096/1810/32858847 від 13.09.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000061810/0 від 05.10.2010 року та № 0000081810/1 від 03.11.2010р. , винесені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області на підставі акту перевірки № 1096/1810/32858847 від 13.09.2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»(адреса: 63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5,п\р 26005002320837 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32858847) сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1.8 ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1ст. 3 , п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п..7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 5.12.5 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, ст. 3, 1.1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215, п.1 ст. 216228 Цивільного Кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором Чугуївської ОДПІ Одод О.В. з 30.08.2010р. по 10.09.2010р. Чугуївською ОДПІ у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Малинівський склозавод»з питань правомірності формування податкового кредиту у травні червні 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ «Метапромсервіс»і у червні 2010р. з ТОВ «Хімспецсервіс-10».

За результатами перевірки складено акт №1096/1810/32858847 від 13.09.2010р., який отриманий позивачем 23.09.2010р.

За наслідками перевірки відповідачем 05.10.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000061810/0, яким з посиланням на вказаний акт встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3; 7.4.1; 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено зобовязання позивача сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 1 339 646,00 грн. а також застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 660 405,90 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його.

За результатами розгляду первинної скарги підприємства №821 від 13.10.2010 частково задоволено скаргу підприємства рішенням Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 29.10.2010 №9555/10/25-019 та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010р. №000061810/0 (стосовно завищення податкового кредиту у травні червні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Метапромсервіс») внаслідок чого було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010р. №000081810/1 за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 646 350,50 гривень, з яких 1 097 567,00 гривень основний платіж та 548 783,50 гривень штрафні (фінансові) санкції, всього на суму 1 646 350,50 грн.

Таке зменшення стало наслідком того факту, що відповідно до системи обробки податкових зобовязань та податкового кредиту шляхом визнання органами ДПІ податковою звітністю декларацій з ПДВ, що були подані ТОВ «Метапромсервіс»за травень та червень 2010р. була ліквідована розбіжність між податковими зобовязаннями і податковим кредитом в розрізі контрагентів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Метапромсервіс»за травень та червень 2010р. на суму 242 079,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що фактичними підставами для донарахування до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість, а також відповідних штрафних санкцій стало неврахування позивачем зменшення відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3 438 173,00 грн.

Вказане зменшення відємного значення відображено відповідачем в акті планової виїзної перевірки №469/2311/32858847 від 13.05.2010р. та акті камеральної перевірки від 10.09.2010р. №1088/1522/32858847 за березень квітень 2010р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 позовні вимоги ТОВ «Малинівський склозавод»про скасування рішення Чугуєвської ОДПІ від 29.06.2010 року №2/2311/32858847 про призначення податкових зобовязань з застосуванням звичайних цін задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та рішення рішення Чугуєвської ОДПІ від 29.06.2010 року №2/2311/32858847 про призначення податкових зобовязань з застосуванням звичайних цін прийняте за результатами планової виїзної перевірки згідно з актом планової виїзної перевірки від 13.05.2010 №469/2311/32858847.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі № 2а-11700/10/2070 за апеляційною скаргою Чугуєвської ОДПІ на постанову Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року постанову Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 встановлено, що ТОВ "Малинівський склозавод" правомірно нараховано податковий кредит з податку на додану вартість а отже правильно відображено в строкі 26 декларації за грудень 2009 року залишок відємного значення податкових зобовязань.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем вимог п.п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 в редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. №213, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Підпункт 5.12.5 вказаного Порядку встановлює, що рядок 23.4 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобовязання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком «+»у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобовязання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком в «-»в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Колегія суддів зазначає, що п.п. 3.4. цього ж Порядку встановлює, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації. При цьому дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника і достовірність даних підтверджується підписом відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою.

У відповідності до підпункту 5.1.1 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку

Згідно п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпункт 5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» встановлює, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган не вірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, при цьому таке оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Малиновський склозавод" надав відповідачу заперечення проти акту перевірки, в яких не визнавав здійсненого відповідачем зменшення залишку відємного значення податку на додану вартість, а також оскаржував вказані зменшення від'ємного значення податку у складі донарахувань податкових зобовязань, здійснених за наслідками планової виїзної перевірки, оскільки окремо оскаржити таке зменшення відємного значення податку на додану вартість чинне на той час законодавство не надавало можливості.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач не мав законних підстав для врахування неузгоджених сум зменшення залишку відємного значення, визначених актом планової виїзної перевірки №469/2311/32858847 від 13.05.2010р. в своїх деклараціях з податку на додану вартість за травень та червень 2010р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Чугуївською ОДПІ у Харківській області за наслідками перевірки неправомірно були визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 097 567,00 грн., а також нараховані штрафні санкції в розмірі 548 783,50 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 05.10 2010р. N00000061810/0 та від 03.11.2010р. №0000081810/1 винесені відповідачем з порушенням чинного законодавства

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року по справі№2-а-2561/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекція у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. по справі№2а-2561/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2011 р.