Ухвала суду № 20331756, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 2а-9563/10/1870,

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності представника позивача Васильцова В.М., представників відповідача Аргунової О.О., Клімовець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. по справі№2а-9563/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Крим"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Крим» звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в якому, з урахуванням уточнень просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2010року за №0000732347/0, №0000742347/0.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.11.2010 року № 0000732347/0 та № 0000742347/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Крим" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 та абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ТОВ «Віст Крим» зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1, а.с.220). Позивач взятий на податковий облік 23.05.2005р. в Шосткинській МДПІ за № 504, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 01.10.2007р. за №100067818 (т.1, а.с.219), та про що зазначено в акті про результати позапланової виїзної перевірки від 16.11.2010р. №1533/2330/33326843(т.1, а.с.11-12).

У період з 27.10.2010 року по 09.11.2010р. Шосткинською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Віст Крим» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р. та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз «Надєжда» за період з 01.04.2008року по 30.06.2009 року.

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 16.11.2010р. за №1533/2330/33326843 (т.1, а.с.11-62), було встановлено порушення позивачем вимог :

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови в редакції закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарського кодексу України, ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 530256 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 рік у сумі 390256,00 грн.; за 1 квартал 2009 року у сумі 140000,00 грн., за 1 півріччя 2009 року у сумі 140000,00 грн. ;

- пп. 7.4.1, пп.7.4.4., пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови в редакції закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин) ч.ч.1,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215,.ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту в сумі 798525,00 грн., в тому числі по періодах: за червень 2008 року в сумі 211938,00грн., за листопад 2008 року в сумі 312205,00грн., за березень 2009 року в сумі 215673,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 58709,00 грн.

За результатами перевірки 29.11.2010 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000732347/0 (т.1,а.с.9), яким Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 795384грн., в т.ч. за основним платежем 530256,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 265128грн.,

-№0000742347/0 (т.1, а.с.10), яким Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1197788,00грн., в т.ч. за основним платежем 798525,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 399263,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст Крим" було правомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат по господарським операціям по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та сум сплачених за отримані консультаційні та маркетингові послуги від ТОВ «Союз «Надєжда», а також правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податкових зобов'язань по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами за період, який перевірявся.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010року за №0000732347/0, №0000742347/0. необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що з акта перевірки (т.1, а.с.11-62) вбачається, що підставою для зменшення податковим органом суми податкового кредиту та зменшення суми валових витрат стало не надання позивачем під час перевірки первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда». Відсутність у ТОВ «Віст Крим» документів первинного бухгалтерського обліку (податкових, видаткових накладних, актів-виконаних робіт, товарно-транспортних накладних), як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», свідчило, на думку Шосткинської МДПІ, про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість, сплачених ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда», та включення цим сум у склад валових витрат. Також підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що безпосередні контрагенти позивача не мають достатніх трудових ресурсів, майна, засобів для транспортування, дані підприємства відсутні за місцем знаходження та неможливо здійснити їх перевірку.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з даними висновками відповідача та зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що під час перевірки позивачем надавались копія договору про надання адвокатських послуг між ТОВ «Віст Крим» та адвокатом ОСОБА_1 від 15.03.2010р. за №18-03/10 (т.1, а.с.63-66), акта прийому-передачі від 15.03.2010р. зазначеному адвокату таких документів як договір від 28.10.2008 року №28/10-08, видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4, податкової накладної від 03.11.2008 року №104-03/10-4 по відносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» (т.1, а.с.67), а також копія акта прийому-передачі від 06.07.2010р. зазначеному адвокату таких документів як договір від 01.06.2008р. №01/06, рахунок фактура №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р., акти № ОУ-18/06-08 від 18.06.2008р. № ОУ-03032 від 31.03.2009р., №ОУ-03005 від 30.04.2009р., податкові накладні №137-18/06-08, №03032, №03005 по відносинах з ТОВ «Союз «Надєжда» (т.1,а.с.76).

Крім того, матеріали справи містять копію договору про надання адвокатських послуг між ТОВ «Віст Крим» та адвокатом ОСОБА_4 від 26.03.2010р. (т.1, а.с.71-74) та від 15.07.2010р. (т.1, а.с.79-82), копію акта прийому-передачі від 26.03.2010р. (т.1.,а.с.75), та від 15.07.2010р. (т.1, а.с.83), згідно яких вказані вище документи були передані адвокату ОСОБА_4, а також копії протоколу виїмки від 12.05.2010 року (т.1, а.с.84-93), та від 19.08.2010р. (т.1, а.с.94-101), відповідно до яких у адвоката ОСОБА_4 слідчим прокуратури Луганської області Могильною О.І. дані документи були вилучені.

На думку відповідача, у звязку з тим, що ТОВ «Віст Крим» не було надано на перевірку первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда», Шосткинською МДПІ правомірно зменшено позивачу суму податкового кредиту та виключено з валових витрат суми по вказаним операціям.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.116-168), у період з 18.08.2009 року по 22.09.2009 року Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Віст Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.06.2009року, за результатами якої складено акт від 29.09.2009р. за №1215/2347/33326843.

В ході даної перевірки відповідачем досліджувались і документи, що свідчать про взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а також ТОВ «Союз «Надєжда», та на відсутність яких, як на підставу для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, він вказує в акті позапланової перевірки (т.1, 11-53). При цьому жодних порушень саме по відносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда» в ході вказаної планової перевірки (т.1, а.с.116-168) встановлено не було.

Крім того, згідно ухвали суду від 24.03.2011р. (т.2,а.с.205) начальником слідчого відділу прокуратури Луганської області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням виконуючого обовязки начальника УМТЗ ДП «Свердловантрацит» ОСОБА_6 (тобто, який, не являється посадовою особою ні підприємства позивача, ні його контрагентів) у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. В ході досудового слідства у юриста Асатрян О.В. проведено виїмку бухгалтерських документів, серед яких знаходились документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Віст Крим» з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда» (т.2, а.с.216).

Крім того, надано оригінали:

- контракту, укладеного ТОВ «Віст Крим» з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» від 28.10.2008 року №28/10-08 (т.3, а.с.1-2), видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4 (т.3, а.с.14-36), податкової накладної від 03.11.2008 року №104-03/10-4 (т.3, а.с.3-13), а також

- договору укладеного ТОВ «Віст Крим» з ТОВ «Союз «Надєжда» від 01.06.2008р. за №01/06 (т.2, а.с.217-218), рахунків-фактури №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.219-221), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-18/06-08 від 18.06.2008р. № ОУ-03032 від 31.03.2009р., №ОУ-03005 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.222-224), податкових накладних №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №03032 від 31.03.2009р., №03005 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.225-227), оборотно-сальдової відомості (т.2, а.с.228).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що визначення податкового зобов'язання з причин самої лише відсутності у платника первинних документів, що були досліджені в ході попередньої перевірки та відсутні з причин, що від позивача не залежали, є протиправним.

Також відповідач, як на підставу для нарахування позивачу зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, посилається на акт зустрічної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» від 28.01.2010р. за №60/23/35555272 (т.1,а.с.211-218), відповідно до якого ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за місцем реєстрації не знаходиться, місце фактичного знаходження не встановлено. Підприємство було зареєстровано як платник податку на прибуток, податку на додану вартість - 21.01.2008 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 03.08.2009 року. В ході даної перевірки працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську зроблено висновок про завищено вказаним підприємством податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Разом з тим, суд колегія суддів зазначає, що такий висновок зроблено, у зв'язку з неподанням платником - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто лише з причин неможливості проведення перевірки.

Відповідно до акта від 12.04.2010 року за №546/23/21832673 (т.1, а.с.190-210) ТОВ «Союз «Надєжда» в період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року підприємство було платником податку на прибуток, податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 06.02.2008 року анульовано 14.08.2009 року в зв'язку з зміною адреси. Видано свідоцтво від 23.09.2009 року. Підприємство припинило подання декларацій з листопада 2009 року. Фактичне місце знаходження підприємства не встановлено. Висновок про безпідставне формування податкових зобов'язань зроблено також у зв'язку з неподанням товариством на перевірку первинних документів, що підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, тобто з підстав неможливості проведення перевірки.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком відповідача, оскільки відсутність ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда» за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки в січні-квітні 2010 року не свідчить про недійсність договорів, укладених в червні та жовтні 2008 року, або про відсутність у сторін договорів наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобовязань, формування податкового кредиту та валових витрат.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно наданих слідчим документів (т.3, а.с.1-2), вбачається, що 28.10.2008р. між ТОВ «Віст Крим» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» був укладений контракт №28/10-08 про купівлю-продажу будівельних матеріалів, згідно податкової накладної, що є невідємною частиною контракту. При цьому ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», на момент укладення договору та здійснення операцій був зареєстрований юридичною особою, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2008р. внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, і лише 22.09.2009р. (майже через рік після проведення вказаної господарської операції) до даного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (т.1, а.с.108). На момент вчинення операцій контрагент був зареєстрованим платником податку на додану вартість (т.1, а.с.211-212).

При цьому у листопаді 2008р. згідно видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4, податкової накладної від 03.11.2008 року №104-03/10-4 (т.3, а.с.3-36) ТОВ «Віст Крим» був придбаний товар у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Також колегія суддів вважає звернути увагу на те, що згідно пп.4 вказаного договору (т.3,а.с.1), постачання продукції здійснюється силами продавця, а тому посилання відповідача про відсутність у позивача (який не здійснював транспортування товару) товарно-транспортних накладних є безпідставним, жодним нормативним актом не передбачено зберігання товарно-транспортних накладних покупцем товару, який не здійснював його транспортування. Придбаний у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» товар згідно умов п.5 контракту був прийнятий комірниками позивача по кількості та якості, про що складено акти приймання товару по кількості та якості (т.3, 61-62, а.с.73-240, т.2, а.с.21-22), оприбутковано на орендовані склади (т.1, а.с.221-250, т.2, а.с.1-20, т.3, а.с.64-72) згідно оборотно-сальдової відомості (т.2, а.с.39-190), що також підтверджується витягом з журналу-ордеру (т.2, а.с.28), та оплачений в січні, березні, червні 2009р. (т.2, а.с.24,26,т.1, а.с.114).

Також позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаних товарів надано оборотно-сальдову відомість, що свідчить про подальшу реалізацію придбаних товарів (т.2, а.с.29-38).

Крім того, згідно наданих слідчим документів (т.2, а.с.217-228) вбачається, що 01.06.2008р. між ТОВ «Віст Крим» та ТОВ «Союз «Надєжда» був укладений договір №01/06 про надання консультаційних та маркетингових послуг. При цьому ТОВ «Союз «Надєжда», на момент укладення договору та здійснення операцій (що не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні) було зареєстровано платником податку на додану вартість, податку на прибуток (т.1,а.с.190), здійснювало на той час господарську діяльність, запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу внесено лише 31.03.2010р. (т.1, а.с.190). Відповідно до пп.1.1 договору ТОВ «Союз «Надєжда» зобовязувалось, зокрема, здійснити аналіз ринку будівельних матеріалів, пошук та збір інформації про потенційних клієнтів для продажу будівельних матеріалів, пошук покупців (т.2, а.с.217).

При цьому на виконання умов вказаного договору ТОВ «Союз «Надєжда» повідомляло позивача про покупців, з якими рекомендувалось укласти договори, зокрема листом від 28.05.2008р. за №16 (т.3, а.с.241-247). За результатами наданих послуг між позивачем та ТОВ «Союз «Надєжда» були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.2008р. № ОУ-18/06-08, від 31.03.2009р. № ОУ-03032, від 30.04.2009р., №ОУ-03005 (т.2, а.с.222-224), видані податкові накладні №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №03032 від 31.03.2009р., №03005 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.225-227) та виписані рахунки-фактури №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р. (т.3, а.с.219-221). Дані послуги були оприбутковані по рахунку 631, що вбачається з журналу-ордеру (т.2, а.с.27) та оборотно-сальдової відомості (т.2, а.с.228), була здійснена оплата придбаного товару (т.1, а.с.115, т.2, а.с.23,25).

Також на підтвердження факту використання наданих ТОВ «Союз «Надєжда» в господарській діяльності послуг, матеріали справи містять копії договорів поставки, укладених з покупцями, з якими пропонувалось укласти договори ТОВ «Союз «Надєжда» (т.3, а.с.241-247, 248-251, т.4, а.с.1-109).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки (т.1, а.с.116-168), вбачається, що позивачем не було порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та виконав вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника товару та послуг, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Колегія суддів зазначає, що не надання на перевірку первинних документів, також не можуть бути обґрунтованими підставами в даному випадку, для зменшення суми податкового кредиту та виключення зі складу валових витрат понесених витрат на оплату придбаного у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» товару та ТОВ «Союз «Надєжда» - послуг, оскільки, як вбачається з попереднього акта перевірки ТОВ «Віст Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року (т.1, а.с.116-168), не було встановлено порушення в діях позивача вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, колегія суддів зазначає, що в ході перевірки досліджувались первинні документи, які свідчать про взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда». Будь-яких зауважень щодо змісту зазначених договорів, а також документів, наданих на підтвердження виконання цих договорів, обсягу наданих послуг, їх вартості, тощо відповідачем в акті не відображено. Як було зазначено вище, договори між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а також ТОВ «Віст Крим» та ТОВ «Союз «Надєжда», податкові, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт були вилучені слідчим прокуратури Луганської області, про що повідомлялось податковий орган.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договорів між ТОВ «Віст Крим» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а також ТОВ «Віст Крим» та ТОВ «Союз «Надєжда», відбулась поставка товару на підприємство позивача та надані послуги, товар (послуги) були оплачені позивачем, товар був поставлений споживачам, послуги використані в господарській діяльності. Отже, операції по придбанню товару та послуг, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару (послуг), та правомірно відніс витрати по вказаним операціям до складу валових витрат, при цьому відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, колегія суддів зазначає, що згідно пп.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, у випадку, якщо суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції на платника податків у розмірах, визначених цією статтею накладаються за порушення податкового законодавства.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено факту допущення позивачем порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», донарахування фінансових санкцій, колегія суддів також вважає безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Крим", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі№2-а-9563/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р. по справі№2а-9563/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2011 р.