Ухвала суду № 20331724, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 2а-1326/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засіданняГригор"євої Д.І.,

представника позивача - Куликової І.А.,

представника відповідача - Кального О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. по справі№2а-1326/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет ЛТД" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" (далі по тексту ТОВ "ВКП "Паритет ЛТД") - звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень, просив суд, скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення №0000110700/0 від 16.06.2010 року, №0000110700/1 від 21.08.2010 року, №0000110700/2 від 05.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422 грн.; відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД", код ЄДРПОУ 14101911, поточний рахунок №260000018977 в АТ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254 за рахунок коштів Державного бюджету України суму збитків з Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова, у вигляді витрат, понесених за оплату правової допомоги, у розмірі 7000.00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що правомірність заявленої в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року суми бюджетного відшкодування в розмірі 97422 було предметом розгляду по справі за позовом ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року було стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.09р. зазначена постанова залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2010 року вищезазначені судові рішення залишені без змін, а отже судовим рішенням, що набрало законної сили підтверджено правомірність заявлення бюджетного відшкодування за грудень 2008 року та зазначене рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Вважає, що прийняттям податкових повідомлень - рішень завдано шкоди позивачу, оскільки він був вимушений захищати свої права шляхом подачі скарг по адміністративному оскарженню та зверненню до суду, у зв'язку з чим ним укладено договір про консультаційне юридичне обслуговування від 07.06.2010 року та понесені витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 7000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000110700/0 від 16.06.2010 року, №0000110700/1 від 21.08.2010 року, №0000110700/2 від 05.11.2010 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача - Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

ТОВ "ВКП "Паритет ЛТД" є платником ПДВ з 11.07.1997р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100137466 від 05.09.2008р. (а.с. 8)

ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2008 року, про що складено акт № 1213/07-004/14101911 від 28.05.2010 р.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2008 року у сумі 97422,00 грн. (а.с. 14)

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно підпункту «б», «в» п.п.4.2.2 п.4.2, ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000110700/0 від 16.06.2010 р., яким позивачу встановлено завищення бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2008 року у сумі 97422,00 грн. (а.с. 15)

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та звернувся з первинною скаргою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

За результатами адміністративного оскарження ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення рішення без змін.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0000110700/1 від 21.08.2010 року, яке містило новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. (а.с. 16)

Позивачем подана повторна скарга до Державної податкової адміністрації в Харківській області, за результатами розгляду якої повторна скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 16.06.2010 року №0000110700/0 (від 21.08.2010 року №0000110700/1) та рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розгляд первинної скарги без змін.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні - рішенні, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0000110700/2 від 05.11.2010 року. (а.с. 17)

Позивачем подано скаргу до ДПА України, за результатами розгляду якої залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 16.06.2010 року №0000110700/0 (від 21.08.2010 року №0000110700/1) та рішення ДПА у Харківській області, прийняте за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення - рішення №0000110700/2 від 05.11.2010 року), а скаргу позивача без задоволення.

Не погодившись з рішеннями Державної податкової інспекції Орджонікідзевському районі м. Харкова, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2009 року ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД" подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за грудень 2008 року, згідно якої у грудні 2008 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, визначена у розмірі 97422,00 грн. (рядок 25.1 декларації). До декларації додані розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом, розрахованої у відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) в попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування у грудні 2008 року в сумі 97422,00 грн. вже була предметом розгляду по справі № 2а-37342/09/2070 за позовом ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ГУДКУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет-ЛТД» задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет-ЛТД» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422,00 грн. У частині позовних вимог про зобовязання податкову інспекцію надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2010 року ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.09р. та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року залишені без змін.

Факт сплати ПДВ у ціні товару по декларації за грудень 2008 року безпосередньо досліджувався у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №2а- 37342/09/2070.

Так, Вищим адміністративним судом в ухвалі від 28.07.2010 року зазначено, що довідкою перевірки та судами попередніх інстанцій не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить право на заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на отримання такого відшкодування на рахунок у банку в залежність від обовязкової наявності матеріалів зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати податку на додану вартість усіма попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника.

Доводи податкової інспекції, наведені у доповненнях до касаційної скарги, про те, що задекларована позивачем частина відємного значення, фактично сплачена постачальникам товару у попередніх податкових періодах, непогашена податковими зобовязаннями або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування документально не підтверджена.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням вищенаведеного, право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2008 року у розмірі 97422,00 грн. встановлено рішенням суду, що набрало законної сили. За таких обставин позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень №0000110700/0 від 16.06.2010 року, №0000110700/1 від 21.08.2010 року, №0000110700/2 від 05.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 97422 грн., є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВКП "Паритет-ЛТД" про відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених за оплату правової допомоги, у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. по справі№2а-1326/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2011 р.