Ухвала суду № 20328620, 05.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/2558/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Григор"євої Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2011р. по справі№2а-1870/2558/11

за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зупинення видаткових операцій на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2011 року Державна податкова інспекція в м. Суми - звернулась до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду".

Заявник свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час має непогашений податковий борг у розмірі 4915240,00 грн. та всупереч вимогам п. 84.9 ст. 89 Податкового кодексу України відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав необхідних документів податковому керуючому для здійснення опису майна у податкову заставу, про що 04.05.2011 року було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за №3.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року відмовлено у прийнятті до провадження подання Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Заявник, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовивши у прийнятті до провадження подання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011р. № 0000292314/0/24984 оскаржено відповідачем, а отже, податкове зобов'язання вважається неузгодженим, тому вбачається наявність спору про право. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в місті Суми про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юція холоду".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юція холоду" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи та взято на податковий облік ДПІ в м. Суми як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів. (а.с. 27-28)

22.04.2011р. працівниками податкового органу було прийнято рішення № 158 про опис майна відповідача у податкову заставу. (а.с. 22)

Станом на 29.04.2011р. відповідач мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 915 240,00 грн., який виник 10.04.2011р. у зв'язку з несплатою сум податкового зобов'язання нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2011р. № 0000292314/0/24984. (а.с. 23)

Як зазначено податковим керуючим Державної податкової інспекції в місті Суми Зарецькою О.І. в акті №3 від 04.05.2011 року платник податків ТОВ "Дистриб'юція холоду" (код за ЄДРПОУ 36897790) за наявності законодавчих підстав, відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису. (а.с. 21)

За таких обставин, заявник вважає, що порушено право податкового керуючого на проведення опису майна платника податків, який має податковий борг.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Згідно п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі,

якщо:

1)заявлену вимогу, не передбачену частиною першою цією статті;

2)із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Разом з тим, від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Зокрема, підставами для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків є недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 статті 20 Податкового кодексу України (пункт 20.1.15.2 підпункту 20.1.15 статті 20 Податкового кодексу України); у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України (підпункт 20.1.16 Податкового кодексу України, частина друга пункту 89.4 Податкового кодексу України, частина друга пункту 91.4 Податкового кодексу України).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що в даному випадку відсутній спір про право.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199,< Текст >п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2011р. по справі№2а-1870/2558/11 скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про зупинення видаткових операцій на рахунках направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

<Текст >

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. <Дата > Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2011 року.