Ухвала суду № 20328099, 19.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р.Справа № 2а-12164/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представника відповідача: Гіль А.В.ю

представника позивача: Старунського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі№2а-12164/10/2070

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство (далі - ХДАВП), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000270852 від 26.04.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність порушення ним положень ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", недотриманні відповідачем вимог ст.ст. 1,12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на невідповідності висновків Акту перевірки фактичним обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 р. адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Прапору виробничого підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000270852 від 26.04.2010 року.

Не погодившись з прийнятою постановою, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 4 ст. 1, ст. 78, ч. 2 ст. 86 Митного кодексу України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», абз. 1 Преамбули, ст. 15, п. 17.1 ст. 17, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ, ст.ст. 1, 2, ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР, абз. 6, 23 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 12 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343, п. 1.1, 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМ України від 09.06.1997 року за № 574, що призвело до здійснення висновку судом про неправомірність нарахування пені за порушення порядку розрахунків в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було здійснено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій при виконанні експортно-імпортних контрактів та зменшення простроченої дебіторської заборгованості за період з 01.04.2009 р. по 31.01.2010 р.

В ході перевірки були виявлені порушення термінів надходження валютної виручки за експортними операціями ХДАВП та порушення термінів надходження імпортної продукції ХДАВП, що є порушенням ст.ст. 1, 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР.

Результати проведеної перевірки оформлені Актом від 13.04.2010 р. № 1252/50- 111/14308894.

На підставі цього Акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 квітня 2010 р. № 0000270852 на суму 4 514 543,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем положень ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів (90 календарних днів в редакції Закону, що діяла з 24.11.2009 року до 11.02.2010 року) з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч. 1 ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Положеннями ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з акта перевірки та додатків до нього, відповідачем перевірено виконання низки зовнішньоекономічних імпортних контрактів, за якими встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та нарахована пеня.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з п.п. 23, 35 ст. 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України, або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформлюється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Положеннями ст. 37 Митного кодексу України встановлено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2007 р. №574, вантажна митна декларація є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів.

Отже, оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу «під митним контролем» з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Такими товаросупровідними документами є інвойси, на яких органами митної служби були проставлені відтиски штампу «під митним контролем» з відповідною датою.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

За таких обставин, є необґрунтованими посилання відповідача на пункт 3.3 Інструкції „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631. Відповідно до вказаної Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування"). Положення цього пункту стосуються лише установ банку і регулюють порядок їх дій в залежності від конкретних обставин. Підстави для розповсюдження цієї норми на правовідносини, які регулюються Митним кодексом України , що є актом вищої юридичної сили, ніж Інструкція, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що висновки Акта перевірки, у якому визначені строки надходження імпортних товарів, виходячи з моменту оформлення ВМД типу ІМ-40 "Імпорт", є помилковими, що призвело до неправомірного нарахування відповідачем пені за вказаними нижче імпортними контрактами.

За Контрактом N 8-08/64 від 22.07.2008 р., укладеним з контрагентом АТ "Тыныс", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції (комплектуючі вироби для літака цивільної авіації) підтверджено належним чином оформленою ВМД № 741372 від 16.06.2009 р. на суму 1 123 135,00 рублів РФ частково з порушенням законодавчо встановлених строків надходження імпортного товару на суму 823 135,00 рублів РФ, у кількості 31 день за період з 17.05.2009 р. по 16.06.2009 р.

Проте, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі (штамп митного контролю на Рахунку-фактурі № 261 від 04.03.2009 р.) імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом за ВМД № 741372 на загальну суму 1 123 135,00 рублів РФ - 12.04.2009 р., що узгоджується з приписами чинного законодавства України.

За Контрактом N GНА 2003-1 від 16.01.2003 року, укладеним з контрагентом Компанією "Goodrich Неllа Аегоsрасе Lighti Systems GmbH", відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортних товарів за ВМД № 740165 на загальну суму 4 523,11 доларів США відбулося 28.01.2010 р. з порушенням встановлених строків на 303 дні за період з 01.04.2009 р. по 28.01.2010 р.

Проте, згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі (штамп митного контролю на Інвойсі № 94144326 від 27.02.2007 р.) імпортна продукція надійшла 12.03.2007 р. на митну територію України за вказаним Контрактом за ВМД № 740165 на загальну суму 4 523,11 доларів США. Вказані обставини унеможливлюють нарахування пені за період з 01.04.2009 р. по 28.01.2010 р.

За Контрактом N GНА 2002-3 від 21.05.2002 р., укладеним з контрагентом Компанією "Goodrich Неllа Аегоsрасе Lighti Systems GmbH" відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 740158 від 28.01.2010 р. на суму 2 642,94 долара США здійснене з порушенням законодавчо встановлених строків на 303 дні за період з 01.04.2009 р. по 28.01.2010 р.

Разом з цим, надходження імпортних товарів на вказану суму відбулося за ВМД № 740168 від 28.01.2010 р. Зі штампу на товаросупровідних документах до вказаної ВМД вбачається, що імпортна продукція надійшла на митну територію в межах граничного строку - 12.03.2007 р.

Крім того, необхідно зазначити, що з постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-44640/09/2070 від 28.04.2010 р. за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішення, яка набрала законної сили, вбачається, що граничний термін надходження імпортної продукції на суму 279,63 доларів США визначений 10.06.2008 р. Згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах фактичне надходження імпортного товару на вказану суму здійснено 08.03.2008 р. за ВМД № 742765 від 12.09.2008 р. у сумі 8 405, 86 євро.

За Контрактом N 292-08/СІ від 24.08.2008 р., укладеним з контрагентом Donaldson Filtration Deutschland, GmbH (Німеччина) відповідачем встановлена дебіторська заборгованість в сумі 8 450 євро. Граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 4 225,00 євро настав 12.05.2009 р., а на суму 3 357,00 євро - 27.06.2009 р. Станом на 31.01.2010 р. імпортна продукція підприємством не отримана, повернення валютних коштів за валютний рахунок не відбулося. Пеня нарахована упродовж 264 та 218 днів відповідно.

Разом з цим, позивач зазначає, що імпортна продукція отримана у повному обсязі, що підтверджується ВМД № 742625 від 16.10.2009 р. Згідно вказаної ВМД імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом - 16.10.2009 р. на загальну суму 100 229,14 грн., що за курсом НБУ складає 8 450,00 євро.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірно вказав про те, що висновки Акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому нарахування пені за період з 13.05.2009 р. по 31.01.2010 р. та за період з 27.06.2009 р. по 31.01.2010 р. здійснено відповідачем неправомірно.

За Контрактом N GA-UKR-08625-GAS-КНАРР від 25.09.2008 р., укладеним з контрагентом "GALIKA AG", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортних товарів на суму 128 000,00 євро за ВМД № 741214 від 28.05.2009 р. відбулося з порушенням встановлених строків надходження імпортного товару, а саме : на суму 89 600 євро у кількості 46 днів за період з 13.04.2009 р. по 28.05.2009 р.

Проте, згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741214 імпортна продукція надійшла на митну територію України на загальну суму 128 000,00 євро у межах встановленого строку - 14.12.2008 р.

За Контрактом N 34/104 від 25.07.2008 р., укладеним з контрагентом "CHIRON-WERKE GmbH & Co.KG", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 740725 від 01.04.2009 р. на суму 704 100 євро відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків на суму 492 870 євро у кількості 1 день за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2009 р.

Однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, вказаний висновок в Акті перевірки є необґрунтованим, оскільки згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 740725 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом, на загальну суму 704 100,00 євро у межах встановлених строків, а саме - 15.01.2009 р.

За Контрактом N 65 від 12.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ "Агрегат", відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортної продукції (комплектуючи вироби для літака цивільної авіації АН-140) підтверджено належним чином оформленою ВМД № 741299 від 04.06.2009 р. на суму 1 747 514,00 рублів РФ з порушенням встановлених строків надходження імпортного товару у кількості 19 днів за період з 17.05.2009 р. по 04.06.2009 р.

У той же час, згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі (штамп митного контролю на Рахунку-фактурі № 00000453 від 13.05.2009 р.) імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом за ВМД № 741299 на загальну суму 1 747 514, 00 рублів РФ 17.05.2009 р. - у межах встановленого строку.

За Контрактом N 324-08/СІ від 22.08.2008 р., укладеним з нерезидентом "ALUP-Kompressoren, GmbH" (Німеччина), відповідачем встановлена прострочена заборгованість на загальну суму 24 700 євро. Граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 12 350,00 євро настав 12.05.2009 р., а на суму 9 813,00 євро - 27.06.2009 р. Станом на 31.01.2010 р. імпортна продукція підприємством не отримана, повернення валютних коштів не відбулося. Пеня нарахована упродовж 264 та 218 днів відповідно.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що ВМД № 742526 імпортна продукція на суму 290 716,38 грн. надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом 08.10.2009 р., що за курсом НБУ складає 24 700 євро. Отже, продукція отримана у повному обсязі, а тому висновки Акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а пеня нарахована неправомірно.

За Контрактом N 1709/08 від 17.09.2008 р., укладеним з контрагентом "Atlas Copco Airpower n.v.", встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741070 від 14.05.2009 р. на суму 47 930,00 євро відбулося з порушенням встановлених строків у кількості 11 днів за період з 04.05.2009 р. по 14.05.2009 р., а за ВМД № 741186 від 26.05.2009 р. на суму 119 179,00 євро та ВМД № 741187 від 26.05.2009 р. на суму 41 452,00 євро - у кількості 23 дні за період з 04.05.2009 р. по 26.05.2009 р.

Проте, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що вказані висновки є необґрунтованими, оскільки з відмітки митного органу на товаросупровідних документах вбачається, що імпортна продукція надійшла на митну територію України за ВМД № 741070 на загальну суму 47 930,00 євро - 15.12.2008 р., за ВМД № 741186 на суму 119 179,00 євро - 15.12.2008 р., за ВМД № 741187 на суму 41 452,00 євро - 15.12.2008 р. Тобто, імпортна продукція отримана в межах встановленого строку для здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

За Контрактом N GA-UKR-08519-PRI-КНАРР від 24.07.2008 р., укладеним з контрагентом "GALIKA AG", відповідачем встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741728 від 20.07.2009 р. на суму 450 000 євро відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків: на суму 315 000 євро у кількості 111 днів за період з 01.04.2009 р. по 20.07.2009 р.; на суму 90 000 євро у кількості 99 днів за період з 13.04.2009 р. по 20.07.2009 р.; на суму 41 434,22 євро у кількості 51 день за період з 31.05.2009 р. по 20.07.2009 р.

Однак, згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741728 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у межах встановлених строків, а саме - 01.11.2008 р.

За Контрактом N 20/1/06-1У від 20.01.2006 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "МФГ", відповідачем виявлено порушення строків надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 990,00 євро, на суму 416 917,052 євро, на суму 495 728,99 євро, на суму 107 443,91 євро.

Проте, в матеріалах справи містяться первинні документи стосовно виконання зазначеного контракту, з яких вбачається, що висновки Акта перевірки є безпідставними з огляду на таке.

В Акті перевірки зазначено, що надходження імпортного товару на суму 416 917,52 доларів США за ВМД № 741605 від 08.07.2009 р. на суму 128 076 євро (за курсом ЦБР - 168 138,10 доларів США) та ВМД № 741612 від 08.07.2009 р. на суму 189 503 євро (за курсом ЦБР - 248 779,42 доларів США) відбулося з порушенням встановлених строків надходження імпортного товару у кількості 29 днів за період з 10.06.2009 р. по 08.07.2009 р.

Однак, згідно відміток митних органів на товаросупровідних документах до ВМД № 741605 та ВМД № 741612 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у повному обсязі - 15.04.2009 р. та 16.05.2009 р. відповідно. Тому, нарахування пені здійснено відповідачем необґрунтовано та безпідставно.

У Акті перевірки відповідачем зазначено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741611 від 08.07.2009р. на суму 990 євро відбулося з порушенням строків у кількості 96 днів за період з 04.04.2009 р. по 08.07.2009 р.

Проте, згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741611, імпортна продукція на суму 990 євро надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у межах встановлених строків, а саме - 04.03.2009 р.

Також відповідачем визначено, що надходження імпортного товару на суму 107 443,91 доларів США, здійснене за ВМД 741885 від 31.07.2009 р. на суму 1 020 884 євро, відбулося з порушенням термінів розрахунків на 52 дні за період з 10.06.2009 р. по 31.07.2009 р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що згідно платіжного доручення № 51 від 07.07.2009 р. позивачем перераховано нерезиденту грошові кошти у сумі 1 489 926 доларів США, а імпортна продукція отримана за ВМД № 741885 згідно відмітки на інвойсі - 29.07.2009 р.

Таким чином, висновки Акта перевірки про порушення строків здійснення розрахунків за даною валютною операцією на 52 дні не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправомірного нарахування пені.

За Контрактом N ЗПТ/7 від 02.10.2006 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "Промтранс", відповідачем встановлено, що граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів у сумі 456 417,76 рублів РФ настав 13.05.2009 р., а імпортна продукція надійшла на територію України за ВМД № 740084 від 19.01.2010 р. на суму 756 417,76 рублів РФ з порушенням встановлених строків на 252 дні за період з 13.05.2009 р. по 19.01.2010 р.

Проте, згідно відмітки митного органу на ВМД № 740084 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом на загальну суму 756 417,76 рублів РФ - 04.11.2009 р. Тобто, висновки Акта перевірки щодо отримання імпортної продукції 19.01.2010 р. не відповідають фактичним обставинам справи, а тому нарахування пені здійснено відповідачем неправомірно.

За Контрактом N 20/1/06-1У від 21.01.2009 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "МФГ", відповідачем встановлено, що надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 209 269,57 євро в межах граничного строку (27.01.2010 р.) не відбулося. Кількість днів прострочення - 5 днів за період з 27.01.2010 р. по 31.01.2010 р.

За перераховані грошові кошти позивач отримав від нерезидента продукцію у повному обсязі, без порушення встановлених строків. Продукція отримана частково за ВМД № 742355 від 21.09.2009 р. на суму 225 790,00 євро та за ВМД № 742581 від 13.10.2009 р. на суму 64 886,08 євро, а усього - на загальну суму 290 676,08 євро.

За Контрактом N 88 від 03.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ Енгельське опитно-конструкторське бюро "Сигнал" ім. А.І. Глухарьова, встановлено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741289 від 05.06.2009 р. на суму 1 776 089,28 рублів РФ відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків у кількості 20 днів за період з 17.05.2009 р. по 05.06.2009 р.

Однак, згідно відмітки митного органу на товаросупровідному документі до ВМД № 741071 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом на загальну суму 1 776 089,28 рублів РФ у межах встановленого строку - 27.04.2009 р.

Крім того, згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 742800 та № 742801 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом - 03.11.2009 р. у межах встановленого строку.

За Контрактом N 25 від 09.01.2008 р., укладеним з контрагентом ТОВ "Технічна компанія „Авіатехком", відповідачем визначено порушення граничних термінів надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 236 972,12 рублів РФ, на суму 701 800,00 рублів РФ, на суму 861 142,17 рублів РФ та на суму 77 629,95 рублів РФ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 р. у справі № 2а-44640/09/2010, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що імпортна продукція на суму 236 972,11 російських рублів отримана позивачем 24.12.2008 р. у складі імпортної продукції за ВМД № 740595 на суму 1 141 820,00 рос. рублів.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновки Акта перевірки в цій частині суперечать вищезазначеному рішенню суду від 28.04.2010 р.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах до ВМД № 741831 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом на загальну суму 701 800 рублів РФ - 25.02.2009 р., в межах встановленого граничного строку.

Крім того, відповідачем зазначено в Акті перевірки, що залишок імпортного товару на суму 861 142,17 рублів РФ, граничний термін надходження якого - 04.01.2010 року станом на 31.01.2010р., не отриманий. Кількість днів прострочення - 28 днів за період з 04.01.2010 р. по 31.01.2010 р. Імпортний товар на суму 77 629, 95 рублів РФ, граничний термін надходження якого - 30.01.2010р., не отриманий. Кількість днів прострочення - 2 дні, за період з 30.01.2010 р. по 31.01.2010 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що імпортний товар надійшов на митну територію України за ВМД № 742185 від 01.09.2009 р. на суму 3 939 842,09 рублів РФ згідно відмітки митного органу на товаросупровідних документах - 30.08.2009 р.

Таким чином, висновки Акта перевірки в частині виявлення порушень строків здійснення імпортних операцій за вказаним контрактом не можна вважати обґрунтованими.

За Контрактом N 804/70299851/000152 від 26.05.2004 р., укладеним з контрагентом "Експорттрейд", відповідачем вказано, що граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів , є 31.03.2009 р. (на суму 54 536,63 євро), 19.03.2009 р. (на суму 10 000,00 євро), 05.05.2009 р. (на суму 36 384,76 євро) та 05.05.2009 р. (на суму 2 635,24 євро).

Однак, як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 р. по справі № 2а-44640/09/2010, імпортна продукція на суму 54 536,63 євро, 10 000,00 євро, 39 020,00 євро отримана підприємством 17.09.2008 р. за іншою ВМД - ВМД № 742838. За таких обставин, пеня нарахована неправомірно.

За Контрактом N 004-Р/25-08-2008 від 25.08.2008 р., укладеним з контрагентом ТОВ "АВИАСНАБКОМПЛЕКТ", відповідачем визначено, що фактичне надходження імпортної продукції за ВМД № 741870 від 30.07.2009 р. на суму 187 087 євро відбулося з порушенням встановлених строків, а саме: на суму 93 219,00 євро у кількості 121 день за період з 01.04.2009 р. по 30.07.2009 р., на суму 93 868,00 євро у кількості 86 днів за період з 06.05.2009 р. по 30.07.2009 р.

Проте, згідно відмітки митного органу на ВМД № 741870 імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом у межах встановлених строків - 11.12.2008 р.

Також, відповідачем на підставі Акта перевірки та додатків до нього нарахована валютна пеня за порушення вимог ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за чотирма експортними контрактами.

За контрактом № PASC/346/9/12-1-145/2006 від 15.08.2006 р., укладеним з Pars Aviation Service Company (Іран), відповідачем встановлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за відвантажену продукцію за ВМД № 710268 від 06.04.2009 р. у сумі 157 819,80 доларів США, за ВМД № 710280 від 08.04.2009 р. у сумі 2 447,89 доларів США, за ВМД № 710442 від 28.05.2009 р. у сумі 40,47 доларів США.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відвантажено нерезиденту імпортну продукцію за ВМД № 710268 від 06.04.2009 р. у сумі 589 744,19 доларів США. Грошові кошти отримані від нерезидента в якості попередньої оплати, згідно меморіального ордеру № 73248/авт від 06 вересня 2006 р. на суму 454 965,00 доларів США, меморіального ордеру від 17.07.2008 р. на суму 10 790, 45 євро, меморіального ордеру від 25.06.2008 р. на суму 59 347,49 євро, меморіального ордеру від 29.02.2008 р. на суму 42 280,79 євро. Тобто, загалом отримано 454 965,00 доларів США та 112 298,73 євро, а усього в доларовому еквіваленті - 612 183,22 доларів США. Тому, позивачем здійснена вказана операція в межах встановлених діючим законодавством України строків.

За ВМД № 710280 від 08.04.2009 р. позивачем відвантажено продукції на суму 2 447, 89 доларів США. Граничний строк надходження грошових коштів - 05.10.2009 р. Грошові кошти отримані позивачем за меморіальним ордером № 27751438 від 05.06.2009 р. на суму 21 444, 42 євро, частина з яких в еквіваленті 2 447, 89 доларів США була спрямована на оплату продукції за ВМД № 710280 від 08.04.2009 р., у межах встановлених строків.

За ВМД № 710442 від 28.05.2009 р. відвантажено продукції на суму 40,47 доларів США. Грошові кошти отримані у повному обсязі у межах встановлених строків за меморіальним ордером № 27751438 від 05.06.2009 р. на суму 21 444, 42 євро. Частина з отриманих коштів, в еквіваленті у сумі 40,47 доларів США зарахована в рахунок відвантаженої продукції за № 710442 від 28.05.2009 р.

За контрактом № 140-5/2005 від 03.02.2006 р., укладеним з ВАТ „Авіакор - Авіаційний завод" (Росія), відповідачем встановлено, що граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1011,84 доларів США настав 05.08.2009 р. Станом на момент перевірки оплата за відвантажену продукцію не надійшла, що призвело до нарахування пені.

В той же час, з наданих до матеріалів справи позивачем документів вбачається, що продукція на суму 1011, 84 долара США експортована нерезиденту за ВМД № 710094 від 06.02.2009 р. Оплата за вказану продукцію надійшла 09.09.2008 р. в якості авансового платежу на загальну суму 1 042 357 рублів РФ, що підтверджується банківською випискою, з яких частина в еквіваленті 1 011, 84 долара США спрямовувалася на придбання продукції за ВМД № 710094 від 06.02.2009 р.

Також, за цим же контрактом відповідачем встановлена наявність простроченої дебіторської заборгованості у сумі 6 918, 24 доларів США.

Проте, з вже вказаної вище Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 р. вбачається, що фактичне надходження валютних коштів за відвантажену продукцію за ВМД № 710963 від 19.09.2008 р. на суму 96 000,89 доларів США відбулося за платіжними документами від 22.08.2008 р. на суму 1 616 000,09 руб. (66 143,85 доларів США), та 09.09.2008 р. на суму 1 042 357,35 руб. (40 948,70 дол. США).

За контрактом № 140-7/2005 від 15.10.2007р., укладеним з ВАТ „Авіакор - Авіаційний завод" (Росія), відповідачем встановлено, що граничний термін надходження валютної виручки у сумі 2 832,20 долара США настав 05.08.2009 р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що експортна продукція на суму 2 832,20 долара США відвантажена нерезиденту згідно ВМД № 710093 від 06.02.2009 р. на загальну суму 48 128,50 доларів США. Грошові кошти отримані позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № 20578042 від 24.03.2009 р. на суму 226 504, 99 доларів США та за банківською випискою від 28.10.2009 р. на суму 81 964,72 доларів США.

За контрактом № 140-6/2005 від 27.02.2006 р., укладеним з ВАТ „Авіакор - Авіаційний завод" (Росія), відповідачем встановлено, що позивачем отримано з порушенням терміну надходження валютної виручки у сумі 3 031,51 долара США за відвантажену продукцію за меморіальним ордером № 14840 від 22.10.2009 р.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відвантажено нерезиденту імпортну продукцію у сумі 3 031,51 долара США за ВМД № 711279 від 29.12.2007 р. Оплата отримана позивачем до відвантаження експортної продукції нерезиденту за меморіальним ордером № 19186902 від 11.12.2007 р.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

В матеріалах справи містяться ухвали Господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. та від 14.06.2010 р. у справі № Б-48/36-08 , а також ухвала Господарського суду Харківської області від 16.06.2010 р. у справі Б-50/124-10.

Відповідно до ухвали від 25.02.2008 р. господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Приписами абзацу 24 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положеннями ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

В подальшому, ухвалою від 14.06.2010 р. судова справа № Б-48/36-08 про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства залишена без розгляду.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2010 р. у справі Б-50/124- 10 знов порушена справа про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів за заявою ТОВ „Технічна компанія „Транс-Авіс".

З аналізу наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється і на нарахування пені по зовнішньоекономічним контрактам за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в разі, якщо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД вчинено до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем неправомірно нарахована пеня упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів за наступними контрактами.

За Контрактом N 275П-49/08 від 07.08.2008 р., укладеним з контрагентом ВАТ "СЕЗ ім. Серго Орджоникидзе", відповідачем встановлено, що граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів у сумі 580 649,00 рублів РФ настав 17.05.2009 р.

Згідно банківської виписки від 18.05.2009 р. грошові кошти у сумі 580 649,00 рублів РФ було перераховано на рахунок позивача зазначеним контрагентом 18.05.2009 р.

За Контрактом N 65 від 12.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ "Агрегат", у перевіряємому періоді відбулося повернення залишку валютних коштів на валютний рахунок підприємства з порушенням термінів розрахунків на 24 дні за період з 17.05.2009 р. по 09.06.2009 р. Згідно банківської виписки від 09.06.2009 р. та за ВМД №741299 грошові кошти у сумі 751,00 рублів РФ дійсно були повернені на рахунок позивача зазначеним контрагентом 09.06.2009 р.

За Контрактом N 20/1/06-1У від 20.01.2006 р., укладеним з контрагентом ЗАТ "МФГ", згідно банківської виписки від 24.07.2009 р. грошові кошти у сумі 495 728,99 євро було повернено на рахунок позивача зазначеним контрагентом - 24.07.2009 р., пеня нарахована за період з 10.06.2009 р. по 24.07.2009 р. у кількості 45 днів.

За Контрактом N 28 від 24.12.2007 р., укладеним з контрагентом ВАТ "Конструкторське бюро електровиробів XXI століття", встановлено порушення граничного терміну надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 147 683,19 рублів РФ та на суму 116 362,32 рублів РФ.

У перевіряємому періоді м/о № 20 від 18.05.2009 р. у сумі 147 683, 20 рублів РФ відбулося повернення валютних коштів з порушенням терміну розрахунку на 2 дні за період з 17.05.20009 р. по 18.05.2009 р.

Таким чином, висновки Акта перевірки про порушення позивачем термінів проведення розрахунків в іноземній валюті не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 квітня 2010 р. № 0000270852 прийняте неправомірно та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. по справі№2а-12164/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Гуцал М.І.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Пянова Я.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2011 р.