Постанова № 20326379, 14.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 р.Справа № 2а-3170/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-3170/10/1670

за позовом Приватного підприємства "Шишакишляхбуд" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0006172301/0/1894 від 17.06.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 211223,2 грн. (за основним платежем 141322 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 69901,20 грн.) та податкового повідомлення-рішення №0006172301/0/1895 від 17.06.2010р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 227800,50 грн. (за основним платежем 141322 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 69901,20 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог стверджував про відсутність у його діях порушень податкового законодавства, реальність вчинення правочинів з ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Арагон ТЕК", які перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач вказував, що податкові накладні отримані ним від контрагентів надавало право включити їх до свого податкового кредиту. Також зазначав про безпідставність донарахування податку на прибуток за взаємовідносинами з ПП "Бонус КБ", оскільки відповідачем не був врахований факт передачі ПП "Бонус КБ" права вимоги виконання зобов'язання за договором №10/06-09 від 10.05.2009р. ТОВ "МПЛ Трейд".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. адміністративний позов Приватного підприємства "Шишакишляхбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року та №0006172301/0/1895 від 17.06.2010р.

Відповідач, не погодившись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення вимог п.п. 7.3.1, п.7.3, пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, включеного до вартості придбаних послуг та товарів від постачальників ТОВ "Нефтекор СК", ТОВ "Арагон ТЕК" за безтоварними операціями. Також зазначає про неможливість формування податкового кредиту за податковими накладними ТОВ "Арагон ТЕК", оскільки його свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано. Крім того, звертає увагу на факт безоплатності отриманого позивачем мазуту від ПП "Бонус КБ", що зумовлює правомірність донарахування податку на прибуток. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної Кременчуцькою ОДПІ планової виїзної перевірки приватного підприємства "Шишакишляхбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. було складено акт №2676/23-209/34397999, в якому зафіксовано порушення п.п. 7.3.1, п.7.3, пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за наслідками нікчемних правочинів укладених між ПП "Шишакишляхбуд" та його контрагентами ТОВ “Нефтекор - СК” та ТОВ “Арагон ТЕК” на загальну суму 151867 грн., в тому числі: за листопад 2008 року в сумі 77238 грн., за грудень 2008 року в сумі 11992 грн., за травень 2009 року в сумі 33655 грн., за січень 2010 року в сумі 28982 грн. Також, було встановлено порушення п.1.21, п.1.23 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за наслідками договірних відносин з ПП "Бонус КБ", оскільки товар (мазут) отриманий за наслідками господарський правовідносин, одержаний безоплатно та без утримання податку на прибуток.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006172301/0/1895 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 227800,5 грн. (за основним платежем 141322 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 69901,20 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 211223,20 грн. (за основним платежем 141322 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 69901,20 грн.).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив з того, що відповідач не довів суду правомірність хоча б частини прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, з чим не погоджується колегія суддів, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Таким чином, основною умовою формування платником податку податкового кредиту є наявність насамперед товару чи послуг, які ним придбаваються. Сама по собі наявність належним чином оформленої податкової накладної без підтвердження реальності здійснення зазначених у неї господарських операцій не може слугувати достатньою підставою для формування за такою накладною податкового кредиту.

Аналогічні вимоги щодо фактичної наявності товару (послуг) при віднесені будь-яких витрат платника податку до валових витрат виробництва та обігу містять п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім цього, предметом доказування у справі не є сама по собі реальна наявність товару, а обставини отримання такого товару від певного контрагента, на підставі податкової накладної якої був сформований податковий кредит.

Одним із основних аргументів податкового органу є обставини справи, які свідчать про безтоварність здійснених позивачем господарських операцій. Зокрема, зазначалося про відсутність на час проведення перевірки актів приймання продукції, товарно-транспортних накладних з відмітками про отримання товарно-матеріальних цінностей, специфікацій та інших документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджували дійсний зміст господарської операції. Також, зазначалося про відсутність ТОВ "Нефтекор СК" за місцем його знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено з ТОВ “Нефтекор СК” договір поставки від 03.12.2007 року. На підтвердження виконання вищенаведеного договору позивачем надано податкові накладні на загальну суму ПДВ 89230,34 грн., видаткові накладні, рахунки-фактури, заявки на транспортування товару, журнал реєстрації довіреностей, відомості зливання мазуту, перекачки бітуму, паспорти АТ "Укртатнафта" на мазут топочний та бітум нафтовий, відомості продажу товару, придбаного у ТОВ "Нефтекор СК", виписки з банківського рахунку про здійснення безготівкових розрахунків за придбаний товар.

Разом з тим, в ході судового розгляду не було підтверджено належними та допустимими доказами у справі щодо реальності переміщення товару від ТОВ "Нефтекор СК" до позивача. Так, відсутні товарно-транспортні накладні чи подорожні листи вантажного автомобіля, які засвідчували дату, маршрут, вагу (кількість) перевезеного товару конкретно визначеним транспортом. При цьому слід зауважити, що по іншим контрагентам (таким як ТОВ "Арагон ТЕК") такі облікові документи здійснення господарських операцій у позивача є в наявності.

Крім того, сумнівність фактичного виконання господарських операцій з ТОВ "Нефтекор СК" підтверджується відсутністю відповідних записів у відомостях зливання мазуту про конкретно визначений автомобіль (марка, реєстраційний номер, П.І.Б. водія, № причепа), незважаючи на обов'язковість заповнення таких граф у відомості. Знову ж таки, по іншим контрагентам (наприклад, ТОВ "Арагон ТЕК") у цих відомостях зазначено містять всю необхідну інформацію щодо зливу мазуту з конкретного транспортного засобу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не спростовані обґрунтовані доводи податкового органу про неправомірне одержання податкової вигоди (формування податкового кредиту та валових витрат за спірними господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК"), зважаючи на встановлену під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції неможливість реального здійснення контрагентом зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт (послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, зокрема управлінського та технічного персоналу, транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2008 року, грудень 2008 року, у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ за податковими накладними від ТОВ “Нефтекор-СК”, а тому податкове повідомлення-рішення №0006172301/0/1895 від 17.06.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 89230 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44615 грн. є правомірним.

Вищевикладені висновки колегії суддів зумовлюють правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року в частині визначення позивачу за господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК" суми недоплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року в розмірі 111538 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769 грн.

Щодо сформованого позивачем податкового кредиту в сумі 33655,30 грн. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Арагон ТЕК" в результаті виконання укладеного з ним договору №6 від 03.05.2009 року. На підтвердження реальності виконання договору додатково надано видаткові накладні, заявки на перевезення вантажу, подорожні листи вантажного автомобіля та товарно-транспортні накладні, відомості зливання мазуту (в яких відображений конкретний транспортний засіб, що перевозив паливно-мастильні матеріали), відомість продажу мазуту, придбаного у ТОВ "Арагом ТЕК", виписки з банківського рахунку про здійснення безготівкових розрахунків за придбаний товар.

Можливість здіснення господарських операцій з перекачування бітуму та зливу мазуту підтверджується наданим позивачем договором про надання послуг з перекачування нафтопродуктів від 12.11.2008 року, протоколом узгодження договірної ціни, заявками на перекачку мазуту, актами здачі-приймання виконаних робіт.

Фактичне використання придбаного товару підтверджується наданими договорами купівлі-продажу, видатковими та товарно-транспортними накладними, заявками на відвантаження, довіреностями на отримання товару, квитанціями про приймання вантажу для транспортування залізницею, накопичувальними картками зборів за роботи та штрафи, пов"язані з перевезенням вантажів залізницею, відомостями плати за користування вагонами щодо подальшого продажу

Таким чином, реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Арагон ТЕК" підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Твердження податкового органу про нікчемність правочину з ТОВ "Арагон ТЕК" є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що при укладанні та виконанні договору позивач усвідомлював або повинен був усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнув або свідомо допускав настання протиправних наслідків щодо неправомірного отримання податкової вигоди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2009 року у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ за податковими накладними від ТОВ “Арагон ТЕК”, а тому податкове повідомлення-рішення №0006172301/0/1895 від 17.06.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33655 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16827,50 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та з податку на додану вартість за січень 2010 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій за господарськими операціями з ПП "Бонус КБ" .

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Бонус КБ" був укладений договір №10/06-09 від 10.06.2009 року щодо придбання мазуту топочного. Фактично товар був поставлений на загальну суму 223888 грн., проте розрахунок за нього був здійснений позивачем лише частково.

За ствердженням податкового органу, внаслідок банкрутства ПП "Бонус КБ" мазут топочний на суму 173889 грн. фактично отриманий позивачем безоплатно, що зумовлює донарахування йому податкових зобов"язань.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що 30.08.2009 року між ПП "Бонус КБ" та ТОВ "МПЛ Трейд" укладено договір №1 про уступку вимоги боргу за договором №10/06-09 від 10.05.2009 року. Умови укладеного договору відповідають вимогам ст. ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валовий дохід включає доходи інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді та сум заборгованості. що підлягає включенню до валовиx доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону.

В даному випадку відсутній факт безоплатного отримання позивачем товару, оскільки право уступки вимоги за договором №10/06-09 від 10.05.2009 року передано від ПП "Бонус КБ" до ТОВ "МПЛ Трейд", від якого в свою чергу вимоги про сплату боргу на час розгляду справи у суді строком позовної давності не обмежені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за господарською операцією з придбання мазуту топочного у ПП "Бонус КБ" за договором №10/06-09 від 10.05.2009 року.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Нефтекор СК" призвело до помилкового задоволення відповідної частини позовних вимог, тому підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга відповідача про скасування судового рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року в частині визначення позивачу за господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК" суми недоплати податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року в розмірі 111538 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769 грн., а також податкового повідомлення-рішення №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року в частині визначення позивачу за господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК" суми недоплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року в розмірі 111538 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769 грн. зазначене зумовлює необхідність прийняття в цій частині позову нової постанови про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

В іншій частині постанова суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права при вирішенні решти позовних вимог. Доводи апеляційної скарги щодо такої частини судового рішення висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. по справі№2а-3170/10/1670 скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року в частині визначення позивачу за господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК" суми недоплати податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року в розмірі 111538 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769 грн.;

- №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року в частині визначення позивачу за господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК" суми недоплати податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року в розмірі 111538 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769 грн.

Прийняти в цій частині позову нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Шишакишляхбуд" про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції:

- №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року в частині визначення позивачу за господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК" суми недоплати податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року в розмірі 111538 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769 грн.;

- №0006172301/0/1894 від 17.06.2010 року в частині визначення позивачу за господарськими операціями з ТОВ "Нефтекор СК" суми недоплати податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року в розмірі 111538 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55769 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 3170/10/1670 залишити без змін.

<Текст >

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Гуцал М.І.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Пянова Я.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >