Постанова № 20325894, 22.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р.Справа № 2-а-10404/10/1570 Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ НАФТОСЕРВІС»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ НАФТОСЕРВІС»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2010 року №№ 0002302301/0 і 0002312301/0 та від 22 жовтня 2010 року №№ 0002302301/1 і 0002312301/1.

Свої позовні вимоги ТОВ «ЮГ НАФТОСЕРВІС»обґрунтувало незаконністю спірних рішень відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, результати якої відображені в акті від 17 вересня 2010 року № 5420/23-1/35358039 /а.с. 24-48/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало заниження позивачем ПДВ на загальну суму у 37964 гривень; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого стало заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму у 21584 гривень.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2010 року №№ 0002302301/0 і 0002312301/0.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем вищенаведених рішень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 жовтня 2010 року № 0002302301/1 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму у 32376 гривень (основний платіж 21548 гривень, штрафні санкції 10792 гривень); № 0002312301/1 про визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму у 56946 гривень (основний платіж 37964 гривень, штрафні санкції 18982 гривень) /а.с. 100, 101/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по рядку 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»до складу валових витрат було віднесено «вартість послуг по пошуку клієнтів та інформаційно-консультативних послуг»у загальній сумі 86 338 грн. (в т.ч. у 1 кварталі 2009р. у сумі 40483 грн., у 3 кварталі 2009р. у сумі 45854 грн. ) згідно актів виконаних послуг в яких не вказано зміст робіт (наданих послуг), які б підтверджували зв'язок цих послуг з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства - TOB «Юг Нафтосервіс», в т.ч. по таким суб'єктам підприємницької діяльності :

TOB «Будтрейдінг»до складу валових витрат віднесено вартість інформаційно-консультативних послуг по пошуку клієнтів по реалізації ПММ у загальній сумі 40483 грн. в 1 кварталі 2009року згідно акту прийому виконаних послуг б/н від 27.02.2009р. на загальну суму 30280,0 грн., в т.ч. ПДВ-5046,67 грн. та від 31.03.2009р. б/н на загальну суму 18300,0 грн., в т.ч. ПДВ- 3050,0 грн. Відповідно довідки з ЄДР внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

ПП «АВВА-ЮГ»до складу валових витрат віднесено вартість посередницьких послуг з пошуку клієнтів по реалізації ПММ у загальній сумі 26762 грн., в 3 кварталі 2009року згідно акту приймання-здачі виконаних послуг б/н від 01.07.2009року на загальну суму 32114,03 грн., в т.ч. ПДВ -5352,34 грн. Відповідно довідки з ЄДР здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

ПП «Ауріон-плюс»до складу валових витрат віднесено вартість консультативних послуг в області розробки системи бухгалтерського обліку, послуги по пошуку клієнтів по реалізації ПММ, консультативні послуги по організації управління та ін., у 3 кварталі 2009 року віднесено у сумі 19093,0 грн. згідно акту виконаних послуг б/№ від 30.09.2009 року на загальну суму 22911,20 грн., в т.ч. ПДВ- 3818,53 грн. Відповідно довідки з ЄДР здійснено запис про внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Інші документи, які б підтверджували використання цих послуг у власній господарській діяльності підприємства - письмова консультація, звіт, результати поточного дослідження кон`юктури ринка з практичними рекомендаціями або документ, якій свідчив би, що у процесі надання цих послуг замовник проводив певну роботу і одержав результати, котрі TOB «Юг Нафтосервіс»може використати в діяльності, що приносить дохід - до перевірки не надані

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Вимогами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищенаведеного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті».

Згідно із вимогами п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 того ж Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на: потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1 Методичних рекомендацій щодо віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат, затверджених Наказом міністерства України у справах науки і технологій від 21.01.1999р. № 15 (далі методичні рекомендації) до складу валових витрат платника податку відносяться витрати, сплачені або нараховані за звітний податковий період , пов'язані з основною діяльністю платника податку, якщо вони здійснені власними силами та за наявності спеціалізованих підрозділів, або якщо вони понесені за цивільно-правовими договорами з науково - технічними організаціями, що мають відповідну спеціалізацію.

Таким чином, відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про фактичне падання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності.

На думку колегії суддів, надані позивачем акти прийому-передачі послуг по пошуку клієнтів на реалізацію ПММ, консультативних послуг, які будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, відсутня інформація про фактично понесені витрати.

В порушення п. 5.1; п.п. 5.2.1 п. 5.2; п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»TOB «Юг Нафтосервіс»за 2009 рік завищено загальну суму валових витрат на 86337 грн. (в т.ч. у 1 кварталі у сумі 40483,0 грн., у 3 кварталі у сумі 45854,0 грн.,) за рахунок віднесення до складу валових витрат по пошуку клієнтів на реалізацію ПММ, консультативних послуг згідно актів прийому-передачі послуг, які не підтверджують зв'язок цих послуг з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства, тому не можливо достовірно визначити, що ці послуги придбані з наміром використання у власній господарській діяльності.

Порушення встановлені на підставі даних оборотно-сальдових відомостей по рахунках: № 311 «Поточний рахунок у національній валюті», № 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами, № 92 «Адміністративні витрати», договорів, актів прийому-передачі послуг, рахунків-фактур, виписок банку, декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік.

Отже, на думку колегії суддів, підстав для висновку про протиправність спірних рішень відповідача, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток, не мається.

Позивачем в січні 2009 року до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, які виписані постачальниками товарів (робіт, послуг) до 01.01.2009р. (період, який охоплено попередньою комплексною документальною перевіркою) всього в сумі 7696 грн. (включені в реєстр отриманих податкових накладних та декларацію з податку на додану вартість в січні 2009року відповідно):

- згідно податкової накладної № 486 від 31.12.2008р. на загальну суму 45427,20 грн., в т.ч. ПДВ - 7571,20 грн., постачальник TOB «Ніагара». Відповідно довідки з ЄДР внесено 25.02.09р. інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (копія додається).

- згідно податкової накладної № 154 від 03.11.2008р. на загальну суму 750,0 грн., в т.ч. ПДВ - 125,0 грн., постачальник МПП «Кедр».

В зв'язку з тим, що у ДПІ не має підстав для проведення повторної перевірки TOB «Юг Нафтосервіс»періоду, який охоплено попередньою документальною перевіркою (акт перевірки № 3435/23-1/35358039 від 09.06.2009 року), у відповідності до ст.11-1 Закону № 509 підтвердити правомірність включення до податкового кредиту по ПДВ сум податку по зазначених податкових накладних неможливо.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг), а також вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього ж Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх утримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товариш чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Перевіркою не встановлено факту звернення Позивача до ДПІ з відповідною заявою про включення до складу податкового кредиту зазначених податкових накладних, в зв'язку з чим підприємство не використало своє право на підтвердження суми податкового кредиту за листопад та грудень 2008 року в у сумі 7696 грн. і, як наслідок, на порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту січня 2009 року суму ПДВ в розмірі 7696 грн.

Відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищенаведеного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 того ж Закону TOB «Юг Нафтосервіс»до складу податкового кредиту включені суми ПДВ - 30 268 грн. з вартості послуг по пошуку клієнтів та інформаційно-консультативних послуг згідно актів виконаних послуг в яких не вказано зміст виконаних послуг, які б підтверджували зв'язок цих послуг з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства - TOB «Юг Нафтосервіс»по таким суб'єктам підприємницької діяльності:

TOB «Будтрейдінг»до складу податкового кредиту в лютому та березні 2009року віднесено вартість інформаційно-консультативних послуг по пошуку клієнтів по реалізації ПММ згідно податкових накладних №13 від 27.02.2009року на загальну суму 30282,0 грн., в т.ч. ПДВ-5047 та №52 від 31.03.2009року загальну суму 18300,0 грн., в т.ч. ПДВ- 3050,0 грн.

ПП А-Юг»до складу податкового кредиту в липні 2009року віднесено вартість посередницьких послуг з пошуку клієнтів по реалізації ПММ згідно податкової накладної № НН-ЮГ 00422 від 01.07.2009року на загальну суму 35112,0 грн., в т.ч. ПДВ - 5352,0 грн.

ПП «Ауріон-плюс»до складу податкового кредиту віднесено вартість консультативних послуг в області розробки системи бухгалтерського обліку, послуги по пошуку клієнтів по реалізації ПММ , консультативні послуги по організації управління та ін. на загальну суму 100914, грн., у т.ч. ПДВ- 16819,0 грн. згідно податкових накладних :

№ НН-АС00613 від 30.09.2009року на загальну суму 22911,20 грн., у т.ч. ПДВ-3819,0 грн. ( віднесено до податкового кредиту в вересні 2009року )

№ НН-АСОІ158 від 30.11.2009року на загальну суму 24000,0 грн., в т.ч. ПДВ-4000,0 грн. ( віднесено до податкового кредиту в листопаді 2009року )

№ НН-АС 01426 від 30.12.2009року на загальну суму 26000,0 грн., в т.ч. ПДВ-4333,33 грн. ( віднесено до податкового кредиту в грудні 2009року)

№ НН -АС01425 від 14.12.2009року на загальну суму 28000,0 грн., в т.ч. ПДВ-4666,67 грн. ( віднесено до податкового кредиту в грудні 2009року).

Вищевказані податкові накладні включені в реєстр отриманих податкових накладних та декларацію з податку на додану вартість за відповідні періоди. Але до валових витрат в 4 кварталі 2009р. дані послуги не були віднесені.

Отже, на думку колегії суддів, підстав для висновку про протиправність спірних рішень відповідача, якими було визначено позивачу вищенаведені суми податкових зобовязань з ПДВ не мається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення оскаржена постанова суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ НАФТОСЕРВІС»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2010 року №№ 0002302301/0 і 0002312301/0 та від 22 жовтня 2010 року №№ 0002302301/1 і 0002312301/1 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 26 грудня 2011 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/