Ухвала суду № 20325750, 22.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р.Справа № 2-а-5160/10/1470 Категорія: 3.6. Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Казбек-Миколаїв»до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбек-Миколаїв»звернулося до суду з позовом до РУ Департаменту САТ ДПА України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 червня 2010 року № 140822.

Свої позовні вимоги ТОВ «Казбек-Миколаїв»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі РУ Департаменту САТ ДПА України у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства, результати якої відображені в акті від 26 червня 2010 року № 172/32-249/33310351 /а.с. 8-9/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зміст порушень полягав у відсутності графічних знаків «Куріння заборонено»та «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від 30 червня 2010 року № 140822 про застосування до позивача штрафних санкцій на 3400 гривень /а.с. 7/.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вiд 19.12.1995 року № 481/95-ВР, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У вищенаведеному акті перевірки позивачем було здійснено зауваження, що графічні знаки на момент перевірки присутні /а.с. 9, зворотній бік/.

Як вбачається з фотографій, які датовані 26 червня 2010 року, зазначені графічні знаки були присутні у позивача на час проведення перевірки /а.с. 38-57/.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що акт перевірки є беззаперечним доказом правопорушення, акт перевірки був підписаний позивачем без зауважень та підпис акту є визнанням вини у вчиненні правопорушення з наступних підстав.

З норм діючого законодавства не вбачається, що акт перевірки є беззаперечним доказом вчинення правопорушення та підписання акту перевірки є визнанням своєї вини у вчиненні правопорушення зазначеного в такому акті.

Окрім того, доводи про згоду позивача під час перевірки спростовуються записом позивача у вищенаведеному акті про наявність відповідних графічних матеріалів.

Отже, на думку колегії суддів докази надані позивачем беззаперечно спростовують висновок акту вищенаведеної перевірки про відсутність зазначених графічних матеріалів у позивача під час перевірки.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Казбек-Миколаїв»до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 червня 2010 року № 140822 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 26 грудня 2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/