Ухвала суду № 20324522, 29.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2815/11/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представників Херсонського державного заводу ''Палада" Сотнікова Антона Віталійовича та Гераніна Олексія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу ''Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року Херсонський державний завод (далі ХДЗ) ''Палада" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення скасування податкового повідомлення рішення від 06 квітня 2011 року №0001400700 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 68 658, 33 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) за травень 2010 року відповідач встановив, що підприємство придбало через посередника - ТОВ "Карго-Імпекс" аварійний дизель-генератор у контрагента - ТОВ "Лемпіра Групп", по якому неможливо дослідити факту здійснення фінансово-господарської операції та відповідно надмірної сплати ПДВ до бюджету. За таких обставин, відповідач дійшов висновку про неправомірне включення підприємством до податкового кредиту суму ПДВ за операцією придбання дизеля-генератора. На думку позивача, ці висновки є помилковими.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року позов ХДЗ "Палада" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення №0001400700 від 06 квітня 2011 року задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0001400700 від 06 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 25 по 29 березня 2010 року ДПІ проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01 по 30 квітня 2010 року.

Відповідно до акта перевірки, порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" полягали, в тому, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2010 року суму ПДВ у розмірі 68 658, 33 грн., яку по постачальнику по 2 ланцюгу ТОВ "Лампира Групп" неможливо підтвердити.

Підставою, для висновків викладених в акті, став акт ДПІ у Миколаївському районі №501/23-35177189 від 14 березня 2011 року, відповідно до якого, договори між ХДЗ "Палада" та ТОВ "Карго-Імпекс", ТОВ "Карго-Імпекс" та ТОВ "Лемпира Групп" визнанні нікчемними у зв'язку з тим, що у ТОВ "Лемпира Групп" відсутні фізичні можливості проводити господарські операції.

За наслідками розгляду акта перевірки ДПІ на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення №0001400700 від 06 квітня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 68 658, 33 грн.

На підставі договору №КИ/П-04/10 від 15 квітня 2010 року, позивач придбав у ТОВ "Карго-Импекс" судовий аварійний дизель-генератор на суму 588 500 грн. в т.ч. ПДВ 98 083, 33 грн.

Розрахунок за товар відбувався в два етапи: 15 квітня 2010 року - попередня оплата в розмірі 411 950 грн. в т.ч. ПДВ 68 658, 33 грн. та остаточна оплата в розмірі 176 550 грн. в т.ч. ПДВ 29 425 грн.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №123067, довідки АА №074233 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ "Карго-Импекс" включено до державного реєстру, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100048861 є платником ПДВ.

Здійснення господарської операції підтверджується наступними документами: копією договору №КИ/11-04/10 від 15 квітня 2010 року та специфікацій до нього; копією податкової накладної №15 від 28 квітня 2010 року; копією видаткової накладної №РІ 1-0049 від 07 грудня 2010 року; копіями рахунків-фактура №СФ-()000()13 від 15 квітня 2010 року та №СФДО034 від 26 липня 2010 року; копією товарно-транспортної накладної №07171 від 07 грудня 2010 року.

Податкова накладна виписана ТОВ "Карго-Импекс" на суму 411 950 грн. в т.ч. ПДВ 68 658, 33 грн.

ХДЗ фактично здійснює діяльність з будування та ремонту суден, будівництво морських та річкових споруд.

ДПІ раніше проводила позапланову виїзну перевірку ХДЗ з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року за наслідками якої складено довідку від 23 липня 2010 року №3312/07-0/24961253, відповідно до якої порушень в діяльності позивача не виявлено.

ТОВ "Карго-Импекс" по взаємовідносинах з позивачем до складу податкового зобов'язання з ПДВ у квітні 2010 року віднесло суму ПДВ у розмірі 68 658, 33 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду правомірність оскарженого рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 7, 8 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що судом першої інстанції не враховано, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, виплаває з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України "Про податок на додану вартість" зобовязана здійснення утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Апелянт також вказував, що право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ у вартості товару.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст. 1).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

·або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

· або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7).

З матеріалів справи вбачається, що здійснення позивачем господарської операції з придбання судового аварійного дизеля-генератора підтверджується податковою, видатковою та товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами. Цей судовий аварійний дизель-генератор придбаний з метою використання у власній господарській діяльності позивача. Крім того, безпосередній контрагент позивача - ТОВ "Карго-Импекс" віднесло суму ПДВ у розмірі 68 658, 33 грн. до складу податкового зобов'язання з ПДВ у квітні 2010 року.

Таким чином, податковий кредит позивача був сформований у повній відповідності до чинного законодавства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що невиконання контрагентом позивача по другому ланцюгу зобовязання зі сплати податку до бюджету є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування ПДВ.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: