Постанова № 20324567, 29.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5879/09/2170 Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного судуту складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір", 3-тя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ампір", 3-тя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 300 грн., вказуючи, що в ході проведеної перевірки перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування" та Постанови Кабінету Міністрів України №1740 від 03 листопада 1998 року "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій". Перевіркою виявлений факт недоплати покупцем при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 300 грн.

Ухвалою від 01 березня 2011 року суд першої інстанції замінив відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ "Ампір".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи про відсутність відповідальності товариства за проходження сплачених коштів від банку до Державного Казначейства України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року позов задоволений.

Стягнуто з ТОВ "Ампір" (код ЄДРПОУ 31294087) на користь УПФ України в Суворовському районі м. Херсона 2 300 грн. недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ампір" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Ампір", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Комісією у складі представників органів Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, результати якої відображені в акті № 20 від 09 червня 2008 року.

З акту №20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок ГУДК України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку № 2 до акту перевірки.

Обставини сплати ОСОБА_2 вказаного збору відображені у додатку №2 наступним чином: дата перерахування коштів 30 січня 2007 року; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму 2 425 грн.; № платіжного доручення 23804/з709; ПІБ покупця ОСОБА_2 назва банківської установи - ХФ АКБ "Правекс-Банк"; фактична дата надходження коштів 30 січня 2007 року; фактично надійшло збору 125 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла 2 300 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 125 грн., а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 2 300 грн. та підлягає стягненню з ТОВ "Ампір".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі ТОВ "Ампір" вказується, що відповідно до Порядку №1740 від 03 листопада 1998 року "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування є фізична особа, яка набуває право власності на легковій автомобіль. Крім того, висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки по обставинам, яки мають відношення до справи ведеться слідство.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за Законом.

Пунктом 15 "Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740, визначено, що суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, за місцем реєстрації автомобіля.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію-перереєстрацію і таке інше.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 % вартості автомобіля, що складає 2 425 грн. та відповідно підтверджується квитанцією приходної каси № 23804/з709 ХФ АКБ "Правекс-Банк", після чого придбаний нею автомобіль було зареєстровано в органах ДАІ.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація за останнім вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим, оскільки сума в квитанції про сплату збору до Пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний ОСОБА_2 автомобіль, не відповідає сумі, яка фактично поступила до УПФ України.

Однак, судова колегія зазначає, що роблячи вище зазначений висновок, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ч.4 ст. 70 КАС України, якою встановлено, що обставини, які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Стверджуючи про те, що документ про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (квитанція приходної каси) є підробленим, суд першої інстанції взагалі не послався на докази, на підставі яких він зробив вказаний висновок. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлення в рамках кримінальної справи конкретної фізичної особи, винної у ненадходженні спірної суми збору до УПФ України в повному обсязі і у наданні до МВ РЕР ДАІ недостовірних даних про фактичну його сплату, не звільняє ТОВ "Ампір" від обов'язку забезпечити повноту сплати цього збору, оскільки судом не доведено, що ненадходження суми збору до УПФ України в повному обсязі сталося з його вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні достатні докази обставин на яких ґрунтується позов УПФ України в Суворовському районі м. Херсона.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необґрунтованість позовних вимог та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та відповідно зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог УПФ України в Суворовському районі м. Херсона до ТОВ "Ампір".

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір", 3-тя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 300 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: