Ухвала суду № 20324365, 15.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р.Справа № 2-а-4470/09/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (надалі-позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі-відповідач, ДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0005322301/0 від 21.10.2008р., №0005322301/1 від 12.01.2009р. та №0005322301/2 від 17.02.2009р., якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, жовтень та грудень 2005 року на суму 754381,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству та порушують права позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ. Позивач посилається на відсутність в своїх діях порушень податкового законодавства при визначені сум бюджетного відшкодування у вказаних періодах, а також на помилковість висновків ДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до бюджетного відшкодування тих сум ПДВ, сплату яких до бюджету ДПІ не має можливості перевірити по контрагентам третього та подальших ланцюгів, що мають дефекти статусу або визнано банкрутами, а саме: ПП «Оморан»та ПП «Октава зет»не знаходяться за юридичною адресою, ПП «Алектро-Миколаїв»припинено як юридичну особу, ТОВ «Фобос», ПВКП «Метал Ком», ПП «Ніктехнометсервіс»та ПП «Ніктехнометконтракт»визнано банкрутами. Позивач також посилається на наявність судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій по адміністративній справі №11/151-АП-07, яким встановлено факт правомірності формування позивачем бюджетного відшкодування у 2005 році, в тому числі і по спірних 754381,74 грн., а також стягнуто з Державного бюджету заборгованість з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2005 року в сумі 2483649,54 грн., у том числі і спірна сума відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позов позовні вимоги задовольнити. Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні №0005322301/0 від 21.10.2008р., №0005322301/1 від 12.01.2009р. та №0005322301/2 від 17.02.2009р.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, державна податкова інспекція у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові повідомлення-рішення №0005322301/0 від 21 жовтня 2008 року, №0005322301/1 від 12 січня 2009 року, №0005322301/2 від 17 лютого 2009 р. було прийнято Відповідачем на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки від 21 жовтня 2008 р. № 3199/23-2/30667065.

За результатами невиїзної перевірки встановлено порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ), внаслідок чого на думку Відповідача, Товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 754 381 грн. 74 коп., а саме:

213 453,47 грн. за серпень 2005 року;

98 448,52 грн. за жовтень 2005 року;

442 479,75 грн. за грудень 2005 року.

Обґрунтовуючи зазначені в акті висновки, Відповідач посилається на ту обставину, що підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету неможливо, оскільки за результатами зустрічних перевірок встановлено, що деякі контрагенти третього та подальших ланцюгів мають дефекти статусу або визнано банкрутами, а саме: ПП „Оморан" та ПП „Октава зет" не знаходиться за юридичною адресою, ПП „Алектро-Миколаїв" припинено як юридичну особу, ТОВ „Фобос", ВКП „Метал Ком", ПП „Ніктехнометсервіс" та ПП „Ніктехнометконтракт" визнано банкрутом.

З наданих ДПІ матеріалів вбачається, що причинами для зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вказані періоди є неможливість встановлення фактів надмірної сплати ПДВ по наступним постачальникам товарів позивача:

- ПП «Оморан»(постачальник по пятому ланцюгу) - не знаходиться за юридичною адресою;

- ПП «Алектро-Миколаїв»(постачальник по четвертому ланцюгу) - не подає до податкової інспекції податкових декларацій та документів фінансової звітності;

- ПВКП «Метал Ком»(постачальник по третьому ланцюгу) визнано банкрутом;

- ПП «Ніктехнометсервіс»(постачальник по четвертому ланцюгу) - визнано банкрутом;

- ПП «Ніктехнометконтракт»(постачальник по четвертому ланцюгу) - визнано банкрутом;

- ПП «Октава Зет»- не знаходиться за юридичною адресою;

- ТОВ «Фобос»- визнано банкрутом.

Судом встановлено, що зменшена спірними повідомленнями-рішеннями сума бюджетного відшкодування входить до складу суми 2483649,54 грн., яка стягнута з Державного бюджету України на користь позивача постановою господарського суду Херсонської області від 22.05.2007р. по справі №11/151-АП-07, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2010р., і на час розгляду даної справи ця сума фактично поступила на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить надана позивачем копія платіжного доручення №10507 від 02.04.2009р. на суму 1768559,05 р.. Попереднього позивач також отримав на свій рахунок бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 715090,23 грн., яка також входить до складу суми 2483649,54 грн., що не оскаржується сторонами.

З постанови господарського суду Херсонської області від 22.05.2007р. по справі №11/151-АП-07 вбачається, що бюджетне відшкодування в сумі 2483649,54 грн. це залишок невідшкодованого позивачу ПДВ за липень-грудень 2005р., яка складається з наступних сум:

- 715090,23 грн. сума бюджетного відшкодування, зменшеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ №0002152301/0 від 30.03.2006р., яке скасовано постановою господарського суду Херсонської області від 27.97.06р. по справі №11/292-АП-06;

- 799178,61 грн. - сума бюджетного відшкодування, зменшеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ 0000622301/0 від 05.02.07р., яке скасовано постановою господарського суду Херсонської області по справі №11/151-АП-07;

- 968380,70 грн. сума бюджетного відшкодування, яка не зменшувалась, але залишалась не відшкодованою через не завершення ДПІ перевірок цієї суми і неотримання відповідей з інших податкових інспекцій з приводу надходження від контрагентів позивача ПДВ до бюджету.

Спірне податкове повідомлення-рішення №0005322301/0 від 21.10.2008р. про зменшення позивачу відшкодування з ПДВ на суму 754381,74 грн. було прийнято ДПІ вже після винесення господарським судом Херсонської області рішення по справі №11/151-АП-07.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для звільнення від доказування. Частина перша цієї статті визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №11/151-АП-07 встановлені наступні обставини, які не потребують доведення при розгляді даної адміністративної справи:

- передбачені п.7.7.5, 7.7.6 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 строки проведення перевірок заявленого позивачем бюджетного відшкодування за серпень, жовтень та грудень 2005 р. сплили;

- бюджетне відшкодування ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р. в сумі 969380,70 грн. сформовано позивачем правомірно, що доведено належними податковими накладними з ПДВ, доказами надмірної сплати ПДВ у ціні придбання (копії податкових накладних, дані про вчинені платежі, реєстр платіжних документів);

- право на формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування не залежить від наявності у ДПІ претензії до контрагентів в третьому, четвертому та пятому ланцюгах поставок товарів позивачу, таких як ПП «Оморан»ПП «Алектро-Миколаїв», ПВКП «Метал Ком», ПП «Ніктехнометсервіс», ПП «Ніктехнометконтракт», ПП «Октава Зет»та ТОВ «Фобос», а також не залежить від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної слати контрагентами податку до бюджету;

- доводи ДПІ про відсутність підстав для бюджетного відшкодування позивачу ПДВ у розмірі 969380,70 грн. безпідставні;

Таким чином, судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №11/151-АП-07 встановлена правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р., а також дана оцінка претензіям ДПІ до контрагентів позивача в третьому, четвертому та пятому ланцюгах поставок товарів - ПП «Оморан»ПП «Алектро-Миколаїв», ПВКП «Метал Ком», ПП «Ніктехнометсервіс», ПП «Ніктехнометконтракт», ПП «Октава Зет»та ТОВ «Фобос».

Приймаючи до уваги обставини, які встановлені судовими рішеннями по справі №11/151-АП-07, суд приходить до висновку, що спірні повідомлення-рішення про часткове зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р. на суму 754381,74 грн. не можна вважати законними та обґрунтованими.

Будь-яких інших обставин, які б дали суду підстави вважати правомірним зменшення відповідачем позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень та грудень 2005 р. на суму 754381,74 грн., судом не встановлено, і ДПІ на наявність таких обставин не посилається.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 грудня 2011 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.