Ухвала суду № 20323604, 07.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.Справа № 2-а-8446/08/2170 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від01 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Юг»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року ТОВ «Ігросервіс-Юг»звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення від 16.09.2008 року №0007492307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9140 грн. за порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95 від 06 липня 1995 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що при проведенні працівниками ДПА в Херсонській області перевірки належного позивачу залу гральних автоматів, що розташований у м.Херсон, Площа Свободи,3, був порушений встановлений законодавством порядок проведення перевірок в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, а висновки, які викладені в акті перевірки №21220322/0237/544 від 06.09.2008р. щодо виявлених порушень, суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від01 липня 2009 року адміністративний позов ТОВ «Ігросервіс-Юг»задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 16.09.2008 року №0007492307 про застосування до ТОВ «Ігросервіс-Юг»штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафу на суму 8 140 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, в.о.начальника Державної податкової інспекції у м.Херсоні 28.07.2009 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від01 липня 2009 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ігросервіс-Юг» відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 жовтня 2008 року ТОВ «Ігросервіс-Юг»зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 143991058023005603, іден. код 34286000.

Згідно довідки, виданої ГУ статистики в Херсонській області від №546, одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД - є азартні ігри та ігри на гроші.

06 вересня 2008 року працівниками ДПА у Херсонської області - Бондаренко О.М. та Кузочкіним Є.О., на підставі направлення №107/237 від 2.09.2008 року, виданого ДПА в Херсонській області, відповідно до плану-графіку перевірок СПД відділом контролю з розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб, було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Площа Свободи,3, що належить ТОВ «Ігросервіс-Юг».

За результатами даної перевірки було складено Акт перевірки №21220322/0237/544 від 06.09.2008 року щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг субєктами підприємницької діяльності.

На підставі зазначеного акту, ДПІ у м.Херсоні прийняло рішення від 16.09.2008 року №0007492307 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9140 грн., за порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Частково задовольняючи п/вимоги позивача, суд 1-ї інстанції виходив з того, що факт проведення відповідачем перевірки є законним, але у позивача був відсутній обов'язок використовувати під час організації азартних ігор, гральні автомати, які переведені у фіскальний режим роботи, зареєстровані, опломбовані як реєстратори розрахункових операцій, оскільки це, не передбачено законодавством України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу ст.111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом №265/95-ВР, органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст.111 Закону №509-ХІІ також передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, з урахуванням обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині правомірності дій ДПА в Херсонській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, оскільки, в даному конкретному випадку, відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та наказу ДПА в Херсонській області, яким зазначена перевірка була затверджена, а тому ці висновки суду повністю відповідають нормам матеріального права.

За таких обставин, твердження позивача щодо порушень вимог законодавства при проведенні даної перевірки є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим, судова колегія визнає обґрунтованими посилання відповідача на те, що визначені ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 111 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Однак, судами 1-ї і 2-ї інстанцій не встановлено таких порушень порядку проведені вказаної перевірки, які б могли стали безумовною підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Що ж стосується правомірності спірного рішення, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки від 06.09.2008р., порушення п.1 та п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, які стали підставою для застосування фінансових санкцій, полягають у наступному: проведення розрахункових операцій через пристрої, які не фіскалізовані, не зареєстровані, не опломбовані встановленому законодавством порядку; проведення розрахункової операції на суму 200 грн. без застосування РРО; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

виданими забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, з початку робочого дня;

Як встановлено судами обох інстанцій, загальна сума штрафу за спірним рішенням складається з наступних фінансових санкцій: 7140 грн. - застосовано на підставі п.2 ст.17 Закону №265/95-ВР за використання 21 грального автомату, що не фіскалізовані, не зареєстровані, не опломбовані встановленому законодавством порядку; 1000 грн. - застосовано на підставі п. 1 ст. 17 Закону 265/95-ВР за проведення розрахункової операції на суму 200 грн. без застосування РРО; 1000 грн. - застосовано на підставі ст.22 Закону 265/95-ВР за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО..

Так, як було зазначено вище, санкція на суму 7140 грн. застосована відповідачем виходячи з того, що 21 гральний автомат, які знаходились в робочому стані під час проведення перевірки, не були оснащені фіскальною пам'яттю.

Але, таке рішення відповідача, на думку судової колегії, є помилковим, виходячи з наступного.

Як встановлено судами обох інстанцій та не заперечується сторонами, на всіх гральних автоматах у перевіреному залі гральних автоматів купюро-приймачі відсутні, ставки вводяться в гральні апарати за допомогою приводного ключа, всі розрахунки за придбані електронні кредити для гри здійснюються працівником позивача через касовий апарат, який зазначений в акті перевірки.

Згідно ст.2 Закону 265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п.3 ст.3 Закону 265/95-ВР), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови КМУ від 07.02.2001р. №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (Постанова КМУ від 07.06.2006 №803), термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

Таким чином, з 01.01.2007р. суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Як встановлено судами обох інстанцій і не заперечується сторонами, за залом гральних автоматів, де проводилась перевірка, зареєстрований реєстратор розрахункових операцій DАТЕСS МР-5000і, який на момент проведення перевірки був внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. як передбачений для використання в сфері зали гральних автоматів.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що розрахункові операції у вказаному залі гральних автоматів повинні проводитись із застосуванням саме вказаного реєстратора розрахункових операцій, а тому, підстави для застосування фінансової санкції, яка передбачена п. 2 ст. 17 Закону 265/95-ВР - відсутні.

Посилання ж відповідача на те, що позивач зобов'язаний був використовувати гральні автомати, які оснащені фіскальною пам'яттю і працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій є помилковими, оскільки, як вже було зазначено, застосуванню підлягають ті реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, правомірність застосування у вказаному залі гральних автоматів реєстратора розрахункових операцій DАТЕСS МР-5000і підтверджена самим відповідачем, який видав позивачу реєстраційне посвідчення №2103009932 від 13.02.2007р. на даний касовий апарат для використання за місцем, де проводилась перевірка. При цьому, слід зазначити, що дане реєстраційне посвідчення було дійсне на час проведення перевірки.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Заперечуючи проти застосування санкції за не проведення через РРО розрахункової операції з придбання електронних кредитів на суму 200 грн., представник позивача посилається на те, що оскільки при перевірці такої суми не було виявлено на місці проведення розрахунків, то підстав вважати, що така розрахункова операція була проведена, немає.

Проте, такі заперечення представника позивача в суді 1-ї інстанції, судова колегія до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону 265/95-ВР, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як встановлено судом, розрахункова операція на суму 200 грн. під час перевірки полягає у придбанні перевіряючими електронних кредитів для гри на гральному автоматі на суму 100 грн., повернення цих електронних кредитів на суму 80 грн. та повторне придбання електронних кредитів на суму 20 грн.

Факт проведення трьох розрахункових операцій підтверджується актом перевірки, наданими в судовому засіданні поясненнями особи, що проводила дану перевірку - Кузочкіним Є.О.

Таким чином, проведенню через реєстратор розрахункових операцій підлягали як раз ці 3 (три) розрахункові операції на загальну суму 200 грн.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини щодо цього «епізоду», позивачем не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що застосування до позивача штрафної санкції на суму 1000 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону 265/95-ВР у вигляді не проведення розрахункових операцій на суму 200 грн. - є правомірним.

Згідно зі ст. 22 Закону 265/95-ВР, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи розмір штрафу, застосованого відповідачем за дане порушення, сума невідповідності дійсно повинна складати саме 200 грн.

В акті перевірки від 06.09.2008р. зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 70 грн. (п.11), сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО теж складає 70грн. (п.12).

Згідно опису наявних готівкових коштів на місті проведення розрахунків, який складений під час проведення перевірки і підписаний працівником позивача, всього на місці проведення розрахунків виявлено 70 грн.

Таким чином, виходячи з встановлених фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку, що факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - не підтверджений відповідачем належними доказами, а тому, спірне рішення відповідача в частині застосування до позивача на підставі ст.22 Закону №265/95-ВР штрафної санкції на суму 1000 грн., не може вважатися правомірним і відповідно, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від01 липня 2009 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.