Ухвала суду № 20323550, 14.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 15/498/06/5016 Категорія: 8.2.2Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродекспортАгро»на постанову господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПродекспортАгро»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2006 року ТОВ «ПродекспортАгро»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2005 року №0025352303/0, прийнятого Центральною МДПІ у м.Миколаєві, яке реорганізовано у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач мотивував тим, що за результатами планової виїзної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем правильності декларування сум ПДВ по відшкодування бюджету за жовтень, грудень 2004 року, січень, лютий 2005 року, у звязку з чим, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року на суму 86381 грн., грудень 2004 року на суму 131915 грн., січень 2005 року на суму 88325 грн., за лютий 2005 року на суму 96314 грн., всього на загальну суму 402 935 грн.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ПродекспортАгро»відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду 1-ї інстанції від 25 січня 2007 року, представник ТОВ «ПродекспортАгро»подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року та винести нову постанову, якою задовольнити їх позов повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року вказану постанову господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року скасовано, а позов ТОВ «ПродекспортАгро»задоволено. Податкове повідомлення рішення від 19 травня 2005 року №002535303/0 скасовано.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2009 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для зясування питання щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2009р. було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 30.12.20009р. справу призначено до розгляду.

14 грудня 2011р. до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (вх.№25089) про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.157 КАС України, тобто у звязку із повною ліквідацією ТОВ «ПродекспортАгро»ще 29.07.2009р.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про закриття провадження у справі та перевіривши судове рішення щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 14.09.05 року по 19.09.2005 року працівниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку декларування суми ПДВ до відшкодування з бюджету за жовтень, грудень 2004 року та січень, лютий 2005 року ТОВ «ПродекспортАгро».

За результатами даної перевірки 19.09.2005 року складено акт №778/23-301/32143953, яким встановлено порушення з боку позивача п.п7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме задекларована підприємством сума податку на додану вартість зменшена на 402 935грн. в т.ч. по місяцях: 86381грн. - за жовтень 2004р.; 131915грн. - за грудень 2004 року; 88325грн. - за січень 2005 року; 96314грн. - за лютий 2005 року.

На підставі встановлених в ході проведення перевірки порушень, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2005р. №0025352303/0, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2004 року та січень, лютий 2005р. на загальну суму 402 935грн. Зазначене податкове повідомлення рішення у встановлені Законом терміни до відповідного органу оскаржено не було.

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено річний строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення рішення.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції і, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2009 року, вважає їх правильними, виходячи з наступного.

Так, діючим на той час Кодексом адміністративного судочинства України (ст.99) був передбачений річний строк звернення з адміністративним позовом до суду - з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перебіг процесуального строку для звернення до суду з даною позовною заявою про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2005р. №0025352303/0, прийнятого Центральною МДПІ у м.Миколаєві, для позивача почався з дня коли оскаржуване податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем, тобто 19.09.2005р., та відповідно, закінчився 19.09.2006р.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «ПродекспортАгро»звернулося до господарського суду лише тільки 27.10.2006 року, тобто через 38 днів після закінчення встановленого ст.99 діючого на той час КАС України строку.

При цьому, пропущення процесуального строку позивач обґрунтовував тим, що директор ТОВ «ПродекспортАгро»у період з 01.09.2006р. по 26.10.2006р. знаходився у відрядженні, що позбавило можливості підписати позовну заяву або наділити відповідними повноваженнями іншу особу.

Однак, судова колегія вважає таку причину пропуску строку, встановленого статтею 99 КАС України не поважною, оскільки позивач до 27.10.2006 року, тобто в період з 19.09.2005р. (т.б. з моменту ухвалення спірного рішення) по 01.09.2006р. мав реальну можливість звернутися до суду із цим позовом.

Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем дійсно без поважних причин було пропущено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, що, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, є самостійною підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в запереченнях на адміністративний позов, а потім і в своїй апеляційній скарзі представник відповідача неодноразово зазначав про порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом і суд 1-ї інстанції звернув на цю обставину достатню увагу та правильно і мотивовано не поновив цей строк та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з цих підстав.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову з держанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, повинен залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Однак, разом з тим, 14 грудня 2011р. до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.157 КАС України, тобто у звязку із повною ліквідацією ТОВ «ПродекспортАгро»ще 29.07.2009р.

На підтвердження даного факту припинення цієї юридичної особи (т.б. позивача) представник ДПІ надав до суду апеляційної інстанції відповідну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видану державним реєстратором Ботнаренко О.М.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, судова колегія, відповідно до ст.203 КАС України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, постанову суду 1-ї інстанції визнати нечинною та відповідно, закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст.157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродекспортАгро» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПродекспортАгро»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0025352303/0 від 19.09.2005 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.