Ухвала суду № 20322869, 08.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р.Справа № 2-а/1570/321/2011 Категорія:9.4.3Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Єщенко О.В. суддів - Димерлій О.О. -Зуєва Л.Є.

за участю секретаря Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційного скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 Ко ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»про визнання неправомірною відмову в підтвердженні інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року, ОСОБА_4 Ко ЛТД звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі з позовом про визнання неправомірною відмову в підтвердженні інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним, на вторинному ринку, у різних компаній-нерезидентів, на підставі договорів купівлі-продажу акцій були придбані прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк». Всі договори купівлі-продажу акцій були виконані сторонами в повному обсязі. Акції були оплачені в іноземній валюті з інвестиційного рахунку, відкритого в ВАТ «МТБ»на інвестиційні рахунки продавців, також відкриті в ВАТ «МТБ».

На думку позивача, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 Ко ЛТД, як нерезидентом, були здійснені іноземні інвестиції в Україну.

Відповідач позов не визнав. Надав суду письмові заперечення з яких вбачається, що на думку відповідача, в силу положень ЗУ «Про режим іноземного інвестування», «Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів…»затвердженого Наказом ДПА України № 238 від 29 червня 2005 року, підтвердженню підлягає тільки фактичне ввезення майна на територію України і не розповсюджуються на відносини, які виникли у позивача та його контрагентів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 Ко ЛТД задоволено. Визнано неправомірною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі в підтвердженні інформаційних повідомлень про фактичне внесення позивачем іноземних інвестицій, викладену в листі від 15.11.2010 року № 36556/10/22-023; зобовязано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі підтвердити інформаційні повідомленням про внесення ОСОБА_4 Ко ЛТД іноземних інвестицій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 Ко ЛТД, Республіка Кіпр, було придбано на вторинному ринку у компанії - нерезидента РОССТОК Ю.К. ЛІМІТЕД, Великобританія, 15968019 шт. простих іменних акцій ВАТ «Морський транспортний банк»на підставі договору купівлі-продажу акцій № і І/Б-10/01 В від 09.08.2010 року (сума інвестицій склала 25819868,14 євро, що дорівнює 256950471,51 гривень), а також 20000 шт. привілейованих акцій ВАТ «Морський транспортний банк»на підставі договору купівлі-продажу № 11/Б-10/02 В (сума інвестицій скала 32918,94 євро, що дорівнює 327598 гривень).

На підставі договору № 11/Б-01/03 В від 09.08.2010 року ОСОБА_4 Ко ЛТД, Республіка Кіпр, придбано на вторинному ринку у компанії-нерезидента ПОНТАДЕЛ ЛІМІТЕД, Великобританія, 16247973 шт. простих акцій ВАТ «Морський транспортний банк»(сума інвестицій 26247809,99 євро, що дорівнює 261209142,31 гривень).

Вищевказані договори були укладені від імені ОСОБА_4 Ко ЛТД, Республіка Кіпр, Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», яке є ліцензованим торговцем цінними паперами та діяло на підставі доручення на брокерське обслуговування № 11/Б-10 від 09.08.2010 року.

Зазначені договори виконані сторонами у повному обсязі: акції оплачені ОСОБА_4 Ко ЛТД, Республіка Кіпр, в іноземній валюті зі свого інвестиційного рахунку, відкритого в ВАТ «Морський транспортний банк»на інвестиційні рахунки РОССТОК Ю.К. ЛІМІТЕД, Великобританія, та ПОНТАДЕЛ ЛІМІТЕД, Великобританія (платіжні доручення в іноземній валюті від 26.08.2010 року №№ 1,2,3, а.с. 17, 33, 49).

Відповідно до положень законодавства України, що регулює питання правового режиму та реєстрації іноземної інвестиції, позивач звернувся до СДПІ по роботі з великими платниками податків з заявою з метою отримання підтвердження податкового органу Інформаційних повідомлень про внесення іноземних інвестицій.

Своїм листом № 36556/10/22-0 від 15 листопада 2010 року, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі було відмовлено в підтвердженні Інформаційних повідомлень про внесення іноземних інвестицій.

Особливості режиму іноземного інвестування на території України, виходячи з цілей, принципів і положень законодавства України визначені Законом України «Про режим іноземного інвестування».

В силу положень ст. 1 ЗУ «Про режим іноземного інвестування», іноземні інвестори - суб'єкти, які провадять інвестиційну діяльність на території України, зокрема, юридичні особи, створені відповідно до законодавства іншого, ніж законодавство України.

Статтею 2 ЗУ «Про режим іноземного інвестування»встановлено, що іноземні інвестиції можуть здійснюватися у вигляді іноземної валюти, що визнається конвертованою Національним банком України.

Згідно з ст. 3 ЗУ «Про режим іноземного інвестування», іноземні інвестиції можуть здійснюватися у таких формах:

часткової участі у підприємствах, що створюються спільно з українськими юридичними і фізичними особами, або придбання частки діючих підприємств;

створення підприємств, що повністю належать іноземним інвесторам, філій та інших відокремлених підрозділів іноземних юридичних осіб або придбання у власність діючих підприємств повністю;

придбання не забороненого законами України нерухомого чи рухомого майна, включаючи будинки, квартири, приміщення, обладнання, транспортні засоби та інші об'єкти власності, шляхом прямого одержання майна та майнових комплексів або у вигляді акцій, облігацій та інших цінних паперів;

придбання самостійно чи за участю українських юридичних або фізичних осіб прав на користування землею та використання природних ресурсів на території України;

придбання інших майнових прав;

господарської (підприємницької) діяльності на основі угод про розподіл продукції;

в інших формах, які не заборонені законами України, в тому числі без створення юридичної особи на підставі договорів із суб'єктами господарської діяльності України.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги довід апелянта, що укладені позивачем, на вторинному ринку, угоди про купівлі-продажу акцій не можуть вважатись іноземною інвестицією, оскільки як сам позивач відповідає вимогам, які предявляються до іноземного інвестора, так і його діяльність на українському ринку відповідає вимогам ЗУ «Про режим іноземного інвестування»щодо видів та форм іноземного інвестування.

Більш того, посилання апелянта, на те, що інвестиційна діяльність, щодо придбання акцій українських компаній на вторинному ринку цінних паперів не може вважатись іноземною інвестицією не основане на законі.

Згідно з Положенням про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 р. N 928, державна реєстрація іноземних інвестицій здійснюється Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями протягом трьох робочих днів після їх фактичного внесення.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність обовязку ДПІ вчиняти будь-які відмітки на екземплярах інформаційних повідомлень, оскільки згідно з п. 3 зазначеного положення, для державної реєстрації іноземних інвестицій іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа подає органу державної реєстрації такі документи, зокрема, інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції у трьох примірниках, заповнене за формою і в порядку згідно з додатками N 1 і 2 до цього Положення, з відміткою державної податкової інспекції за місцем здійснення інвестиції про її фактичне внесення.

Довід апеляційної скарги про те, що Порядок підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затверджений Наказом ДПА України № 238 від 29 червня 2005 року, не розповсюджується на спірні правовідносини не спростовує висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, правильно встановив характер правовідносин, та розглянув справу з правильним застосуванням положень законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 Ко ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.