Ухвала суду № 20321366, 08.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р.Справа № 2-а-369/11/2170 Категорія:8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, -

встановиЛА:

19 січня 2011 року, Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (відповідач) суму штрафної санкції в розмірі 3 225грн., що застосована рішенням інспекції від 15.07.10 № 0010572307 на суму 2905 грн. за порушення п. 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265) та № 0010582307/0 на суму 320 грн. за порушення п. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі Закон № 98). Вказані рішення отримані продавцем для передачі відповідачу 06.08.10, сума штрафної санкції не погашена, просить стягнути з ОСОБА_5 вказану суму штрафної санкції.

Представник позивача надав суду першої інстанції заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 до суду першої інстанції не прибув, заяви про розгляд справи без його участі до суду не поступило, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надано заперечення проти позову, в яких відповідач просить закрити провадження у справі. Неприбуття відповідача в судове засідання без поважних причин не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 квітня 2011 року позов задовольнив. Стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до бюджету суму фінансової санкції: 2905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) грн. на р/р 31118104700002, код платежу 21080900; 320 (триста двадцять) грн. на р/р 31414541700002, код платежу 5021080900. Одержувач Державне Казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, МФО 852010. Стягувач - ДПІ у м. Херсоні (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги фізична особа - підприємець ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою - підприємцем рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради 05.03.04.

22.06.10 посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Літвіновим В.В. та Загурським А. В. проведено перевірку магазину, який розташований за адресою: Голопристанський район, с. Більшовик, на території б/в "Каштан", що належить ОСОБА_5 на предмет дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_8. За результатами перевірки складено акт за реєстраційним № 674/21/22/23/НОМЕР_3, в якому зафіксовано проведення розрахунків без застосування РРО на загальну суму 581 грн. та здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту. На час перевірки було проведено розрахункову операцію з продажу однієї пляшки горілки "Прайм" за ціною 38 грн., однієї пачки цигарок "ІЛ)" за ціною 6 грн. 20 коп. РРО не було застосовано, оскільки він відсутній в магазині взагалі, чек не видано, торговий патент у підприємця відсутній, наявні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № АГ 294065, 248968 Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 581 грн., що підтверджується складеним описом наявних готівкових коштів.

Акт перевірки підписаний продавцем, яка в зауваженнях підтвердила відсутність КОРО в магазині.

За результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафної санкції від 15.07.10:

- № 0010572307 на суму 2905 грн. за порушення п. 1 ст. З Закону № 265, що застосована на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265 (581 грн. (сума коштів, на яку не було проведено розрахункову операцію) х 5 (п'ятикратний розмір вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність)); - № 0010582307/0 на суму 320 грн. за порушення п. 1 ст. 7 Закону № 98, що застосована на підставі ст. 8 Закону № 98 (розмір вартості торгового патенту за один календарний місяць). Рішення ДПІ у м. Херсоні отримано продавцем для передачі відповідачу 06.08.10. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Згідно положень вказаного Закону, реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно п. 1 ст. З Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

ФОП ОСОБА_5 зобов'язаний проводити розрахункові операції із застосування РРО, оскільки здійснює торгівлю підакцизними товарами (тютюновими виробами та алкогольними напоями).

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, що підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент встановлення порушення) визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності. Об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Стаття 7 Закону № 98 торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідну відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Надана суду першої інстанції копія адміністративного позову ОСОБА_5 з відміткою Херсонського окружного адміністративного суду про прийняття позову, не є доказом того, що судом відкрито провадження за даним позовом. Ухвалою від 15.02.11 по справі № 2а-695/11/2170 Херсонський окружний адміністративний суд відкрив провадження в частині позовних вимог щодо оскарження дій посадових осіб під час проведення перевірки та залишив позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду в частині скасування рішень про застосування штрафних санкцій у зв'язку з пропуском строку їх оскарження. Ухвала суду в даній частині не оскаржена. Отже рішення про застосування штрафних санкцій не скасовані, є обов'язковими до виконання, вони не є предметом судового спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ДПІ про стягнення несплачених штрафних санкцій є правомірними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан