Ухвала суду № 20319295, 01.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Справа № 25510/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання Маципури Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Дубенської обєднаної державної податкової інспекції та Прокуратури Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про скасування постанови про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2010 року № 0000022340/0, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перун» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про скасування постанови про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2010 року № 0000022340/0.

В позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Перун» покликається на те, що податковим органом зроблене необґрунтований висновок щодо отримання позивачем від ПП ТД "ДОН-ЦУКОР" безоплатно наданих товарів в сумі 95000 грн., які слід відобразити у складі валових доходів. Той факт, що постановою господарського суду від 23.09.2009 р. підприємство було визнане банкрутом не створює обов"язку для ТОВ "Перун", до спливу трьохрічного строку позовної давності на стягнення вищезазначеної заборгованості, вважати такі товари безоплатне наданими. На думку позивача під час проведення перевірки було невірно визначене балансову вартість автомобілів, як наслідок твердження щодо перевищення вартості продажу автомобілів над балансовою вартістю 2 групи є необґрунтованим, відповідно у товариства не виникло обов'язку щодо збільшення валових доходів. Крім того, позивач зазначає, ще господарські операції з придбання у ТОВ "Агроторг-К" та ПП "Приват" товарно-матеріальних цінностей підтверджується документально, як наслідок валові витрати сформовані без порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. На спростування доводів податкового органу щодо порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., зазначає, що висновки акту перевірки не підтверджуються документально в порушення п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, як наслідок, не можуть бути взяті до уваги як об'єктивні.

Оскаржуваною постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про скасування постанови про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2010 року № 0000022340/0 задоволено.

У поданих апеляційних скаргах Дубенська обєднана державна податкова інспекція та Прокуратура Рівненської області просять зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовують тим, що на підставі акту перевірки проведеною Дубенської ОДПІ було прийнято повідомлення-рішення № 0000022340/0 від 22.01.2010 року, яким визначено для ТзОВ «Перун» податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 301348,10 грн., а саме 218304 грн. основного платежу та 83044,10 грн. застосованих фінансових санкцій.

Відповідно до вимог пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів ( робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11. ст.7 вказаного Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Так, перевіркою встановлено, що ТзОВ «Перун» отримало від ПП ТД «ДОН-ЦУКОР» на підставі накладної №507 від 09.09.2009 року товари на суму 95000 грн. без податку на додану вартість. У зв'язку з цим, вказана сума повинна бути включена до складу валового доходу за 3 квартал 2009 року.

23.09.2009 року ПП ТД «ДОН-ЦУКОР» визнано банкрутом. В квітні 2009 року ТзОВ «Перун» реалізувало основні засоби 2 групи на загальну суму 144340,83 грн., а саме легкові автомобілі: Шевроле Авео на суму 20833,33 грн. та ТОУОТА САМRІ на суму 123 507,50 грн.

Відповідно до п.п. 8.4.4 п.8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2,3 і 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів ( вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Отже, підприємством не включено до складу валового доходу суму 81157,83 грн. перевищення вартості продажу автомобілів над балансовою вартістю 2 групи.

Одночасно перевіркою встановлено, що ТзОВ «Перун» включено до складу валових витрат на загальну суму 457456 грн. Дані витрати не були підтверджені первинними документами.

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансова вартість товарів ( крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат.

Встановлено, що ТзОВ «Перун» не було проведено розподіл транспортно-заготівельних, інших витрат, безпосередньо пов'язаних з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях (орендна плата та заробітна плата працівників в орендованих місцях зберігання) між сумою залишку запасів на кінець звітного кварталу і сумою запасів, що були використані ( реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний період. У зв'язку з цим. не вірно був визначений убуток балансової вартості товарів та завищено валові витрати на загальну суму 189906,02 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ТзОВ «Перун» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Як вбачається з акту перевірки визначаючи розмір транспортно-заготівельних витрат посадові особи податкового органу проводять ряд арифметичних операцій на підставі показників податкової звітності ТОВ "Перун".

Відповідно до абз. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фоднами" від 21.12.2000 р. № 2181-III - Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Приписи вищенаведеної норми узгоджуються з п. 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказ Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Без дослідження первинних документів податкове зобов'язання може визначатися на підставі пп. 4.3.2 п. 4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ПІ відповідно до якого за непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.

Пп. 4.3.3 п. 4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ПІ передбачено, що методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Таким чином, з досліджених матеріалів перевірки ТОВ "Перун" суд прийшов до висновку, що фактично, визначаючи убуток балансової вартості запасів, посадові особи застосували методику непрямих методів, що на сьогоднішній день в установленому порядку не затверджена законом.

Додатково слід зазначити, що з матеріалів долучених позивачем суд вбачає, що під час визначення балансової вартості запасів за наслідками їх придбання та доведення до стану в якому вони придатні для використання у запланованих цілях посадовими особами ТОВ "Перун" проводився перерозподіл транспортно-заготівельних витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження податкового органу щодо завищення ТОВ "Перун" валових витрат в сумі 189906,02 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2010 р. підписано акт № 1/23/21090355 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Перун" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р. У висновках акту перевірки посадові особи податкового органу зазначають про порушення пп. 4.1.6 п.4.1. ст..4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.5.9 ст. 5, пп. 8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р.. що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну суму 218307 грн.

На підставі акту перевірки Дубенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000022340/0 від 22.01.2010 р., яким визначено для ТОВ "Перун" податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 301348,10 грн. в т. ч. 218304 грн. основного платежу та 83044,10 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Перун" було отримано від ПП ТД "ДОН-ЦУКОР" товари на суму 95000 грн. без податку на додану вартість (114 000грн. з ПДВ) на підставі накладної № 507 від 09.09.2009 р. Станом на 30.09.2009 р. ПП ТД "ДОН-ЦУКОР". вказана сума повинна бути включена до складу валового доходу III кв. 2009 р. 23.09.2009 р. згідно постанови господарського суду по справі № 45/19Б кредитора було визнано банкрутом.

Відповідно до абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 08.12.1994 р. № 334/94-ВР до складу валового доходу включаються суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 08.12.1994 р. № 334/94-ВР - Безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Таким чином на думку колегії суддів ТОВ «Перун» отримано товари на суму 95000 грн. безкоштовно від ПП ТД «ДОН - ЦУКОР», і вказана сума повинна бути включена до складу валового доходу III кв. 2009 р.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Перун» в квітні 2009 року реалізовано основні засоби 2 групи на загальну суму - 144 340,83 грн., а саме легкові автомобілі: Шеврове Авео на суму - 20833,33 грн. та ТОУОТА САМRІ на суму - 123 507,50 грн. Станом на 01.04.2009 року залишкова вартість 2 групи (підгрупа зі ставкою амортизації 10%) становить 63183 грн. Згідно пп. 8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283 /97-ВР (зі змінами та доповненнями) у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду. Таким чином колегією суддів встановлено, що підприємством не включено до складу валового доходу суму - 81157,83грн. (144340,83-63183) перевищення вартості продажу автомобілів над балансовою вартістю 2 групи (підгрупи зі ставкою амортизації 10%). Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Перун» включено до складу валових витрат на загальну суму 457456 грн. Витрати не підтверджені первинними документами в тому числі: за IV квартал 2008 року на суму 52000 грн. по ТОВ «Агроторг-К» (код 35988038); за III квартал 2008 року на суму 69385 грн. по ТОВ «Агроторг-К» (код 35988038); за І квартал 2009р.на загальну суму 275000 грн., а саме витрати на суму 155000 грн. по ПП «Приват» (31541842) та на 120000 грн. по ТОВ «Агроторг-К» (код 35988038); Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Первинні документи, що були долучені позивачем до матеріалів справи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Агроторг-К» та ПП «Приват» не надавалися під час проведення перевірки як наслідок були безпідставно взяті до уваги під час розгляду справи по суті. Таким чином, в порушення пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємством завищено валові витрати на суму 457456 грн. Крім цього, проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Перун» не проведено розподіл транспортно-заготівельних, інших витрат, безпосередньо пов'язаних з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях (орендна плата та заробітна плата працівників в орендованих місцях зберігання) між сумою залишку запасів на кінець звітного кварталу і сумою запасів, що були використані (реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний період. В результаті не вірно визначений убуток балансової вартості товарів та завищено валові витрати. Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР (зі змінами і доповненнями) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Таким чином, в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР (зі змінами і доповненнями) позивачем завищено валові витрати в загальній сумі: 189906,02 грн. в тому числі: за 3 квартал 2008р. на суму 27060,53 грн., за 4 квартал 2008 р. на суму 108646,07 грн., в 1 кварталі 2009р. на суму 27060,53 грн., в 2 кварталі 2009р. на суму 11846,24 грн.

Вищенаведені обставини під час розгляду справи судом першої інстанції враховані не були, як наслідок податкове повідомлення рішення Дубенської ОДПІ № 0000022340/0 від 22.10.2010 р. про донарахування ТОВ «Перун» податку на прибуток підприємств було скасовано помилково.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору щодо задоволення вимог позивача судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про скасування постанови про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2010 року № 0000022340/0.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Дубенської обєднаної державної податкової інспекції та Прокуратури Рівненської області задоволити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року у справі № 2а-384/10 скасувати та прийняти нову, якою в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

В.М. Багрій