Ухвала суду № 20635406, 25.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 41155/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіКушнерика М.П.

суддівБагрія В.М., Коваля Р.Й.

з участю секретаря Грущенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «КуДі» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «КуДі» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001113500/0/16155 від 17 червня 2010 року про стягнення 4333395,87грн.: 2888477,25грн. за основним платежем та 1444918,62грн. штрафних санкцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

ПП «КуДі» оскаржило дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вважає, що суд в порушення п.3 ч.1 ст.163 КАС України безпідставно дійшов висновку, що спору щодо розміру визначеного податкового зобов'язання між сторонами немає, оскільки позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення №0001113500/0/16155 від 17.06.2010р. з сумою податкового зобов'язання 4333395,87грн., а згідно поданих суду заяв про збільшення позовних вимог позивач оскаржував зокрема бездіяльність відповідача щодо не зазначення в акті №1227/23-2/32712685 від 07.06.2010р. первинних документів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства.

В порушення ч.2 ст.71 КАС України суд поклав на позивача обов'язок доказування документального підтвердження отримання фізичною особою ОСОБА_1 коштів задекларованих при перетині митного кордону Республіки Польща в сумі 7932670 дол. США та 82500 євро, який не був учасником адміністративного процесу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював внесення готівкових коштів на території Республіки Польща на рахунок НОМЕР_1 у банківській установі Республіки Польща ВАNK ZАСНODNI WBK S.А., однак в порушення ч.1 ст.70, ч.2 ст.71, п.3 ч.1 ст.163 України судом не зазначено суму внесених готівкових коштів та посилання на докази, якими це підтверджується.

Судом встановлено виплату коштів з рахунку НОМЕР_1 у банківській установі Республіки Польща ВZ WBK І/0 Premysl в сумі 1414473 дол. США та 38650 євро, що по курсу НБУ - 7399396,75грн. Також встановлено, що позивач не відобразив в складі виручки від реалізації сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді внесеної іноземної валюти на рахунок НОМЕР_1 у ВАNK ZАСНODNI WBK S.А., внаслідок чого позивач, на думку суду, не задекларував суму позареалізаційних доходів в розмірі 10022432,00грн. в 2005р., та 10482405,00грн. в 2006р.. Відповідно до представлених документів на протязі 2007р. позивач отримав безповоротну фінансову допомогу від фізичної особи ОСОБА_1, яку позивач на думку суду зобов'язаний був відобразити в складі позареалізаційних доходів в сумі - 1071504грн. Однак, порушення ч.1 ст.70, ч.2 ст.71, п.3 ч.1 ст.163 КАС України судом не зазначено посилання на докази, якими це підтверджується.

Судом встановлено, що товар по контрактам: - б/н від 01.02.2007р. укладений з Shenzhen Dehoo Technology CO. Ltd., China; - б/н від 23.01.2007р. укладений з YMT ELEKTRONIK LTD.TURCJA; б/н від 23.01.2007р. укладений з АV Fгоntіег еlесtгоnіс technology denelopment co LTD. China та міжнародним ВМД частково отримувався позивачем в ZOO "GLOВО Р0LSКА" та частково поставлявся від турецьких і китайських підприємств в порт міста Гданська, де після зберігання на митному складі «САSPOL ТRАDЕ» Sр. Z.O.O. автотранспортом доставлявся на територію України в адрес позивача. Однак в порушення ч.1 ст.70, ч.2 ст.71, п.3 ч.1 ст.163 КАС України судом не зазначено посилання на докази, якими це підтверджується.

В порушення ч.1 ст.70, ч.2 ст.71, п.3 ч.1 ст.163 КАС України судом встановлено, що позивачем отримано від постачальника ZOO "GLOВО Р0LSКА" ТМЦ на суму 705082 дол. США та 764270 PLN лише на підставі експортних декларацій Республіки Польща, на яких відсутні будь які відмітки позивача про отримання і що спростовується встановленим судом фактом, що відмітки митних органів України про перетин кордону України на цих експортних деклараціях відсутні.

В порушення ч.1 ст.70, ч.2 ст.71, п.3 ч.1 ст.163 КАС України судом встановлено, що позивачем за період 2006-2007 роки імпортні операції не проводились, товари не завозились, зовнішньоекономічні контракти не укладались, розрахунків з нерезидентами не проводилось, оскільки позивачем заперечувались такі факти, а в п.3.2 Акту №1234/23-2/32712685 від 27.06.2008р. та п.п.2 п.3.2.2. Акту №1227/23-2/32712685 від 07.06.2010р. відповідачем встановлено зворотнє.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач отримав суму коштів, переданих останньому без відповідної компенсації чи повернення таких коштів, які були використані для оплати на території Республіки Польща на користь нерезидентів вартості ТМЦ та в подальшому отримані самим позивачем. Однак в матеріалах справи відсутні належні докази:наявності факту передачі підприємству безповоротної фінансової допомоги;наявності факту отримання платником податку ПП "КуДі" безповоротної фінансової допомоги; наявності факту набуття платником податку ПП "КуДі" прав власності на ніби то передану йому безповоротну фінансову допомогу.

В акті №1227/23-2/32712685 від 07.06.2010р. не зазначено посилання на первинні документи, якими б підтверджувався факт передачі та отримання підприємством безповоротної фінансової допомоги та набуття права власності підприємством на ніби то передану йому безповоротну фінансову допомогу. В акті зазначено лише посилання і виписки по рахунку(арк.15), власником якого не є підприємство та наведено припущення на підставі вантажно-митних декларацій Республіки Польща (арк.14), що підприємство ніби то отримало від нерезидентів товар, який однак підприємство не отримувало, оскільки відсутні відмітки митних органів України(арк. 15).

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993р. валютні операції -операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України.

Відповідно до пп.1.22.1. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - безповоротна фінансова допомога - це зокрема сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Відповідно до пп.4.1.6. п.4.1. ст.4 згаданого Закону - валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Вимогами „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205 в частині пп.2.3.2, 2.3.4 п.2.3 передбачено: „За кожним відображеним в акті фактом порушення, податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. " не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказано, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Ст.9 „Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку" Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій...

Відповідно до вимог ст.1 „Визначення термінів" розділу І „Загальні положення" Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначення терміну „первинний документ": Для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги суду щодо представлення первинних бухгалтерських документів, які б спростовували інформацію надану Окружною прокуратурою м.Перемишль. Однак позивач повідомляв суду, що відповідно до акту №1227/23-2/32712685 від 07.06.2010р. зазначено, що у ході перевірки здійснено вилучення копій (оригіналів) фінансово - господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів господарювання, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що оформлено Описом оригіналів/копій документів, які вилучені із справ, від 26.05.2009р. №183-0333 (додатки до акта перевірки). В той же час судом не надано жодної правової оцінки поданих суду заяв про збільшення позовних вимог щодо не зазначення в акті №1227/23-2/32712685 від 07.06.2010р. первинних документів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства.

Всупереч ст.81, ч.1 ст.137 КАС України судом безпідставно відхилено клопотання про призначення судової експертизи у справі та заяви про збільшення позовних вимог.

В п.3.1.2. акту №1227/23-2/32712685 від 07.06.2010р. відповідач зазначає про дані відповідно до поданих позивачем декларацій за 2005-2006 роки та зазначено, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати єдиного податку (6%) за період з 01.01.2005 -31.12.2009 року порушень не встановлено (арк.5 акту). Відтак твердження суду про неподання позивачем декларації з податку на прибуток є безпідставним, а отже відповідач порушив пп.15.1.1., 15.1.2. ст.15 Закону України «Про порядок і погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки Законом не встановлено обов'язку подання саме декларації з податку на прибуток, а п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на прибуток підприємств, відтак позивач подавав до податкового органу звітність відповідно до спрощеної системи оподаткування та звітності.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить задоволити скаргу та представників податкового органу, які просять відхилити скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що податковим органом в період з 25.05.2010р. по 31.05.2010р. проведено перевірку позивача та складено акт від 07.06.2010р. №1227/23-2/32712685 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р.. Відповідно до акту встановлено порушення підприємством п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.01.2005 року по 31.12.2009 року всього на суму 2888477,25 грн., в тому числі: за 2006 рік в сумі 2620601,25 грн., з яких за 1 квартал 2006 року в сумі 989134,75 грн., за 3 квартал 2006 року в сумі 835025,00 грн., за 4 квартал 2006 року в сумі 796441,50 грн.; за 2007 рік в сумі 267876,00 грн., з яких за 1 квартал 2007 року в сумі 172774,50 грн., за 2 квартал 2007 року в сумі 95101,50 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м.Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2010 року №0001113500/0/16155, яким позивачу визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 4333395,87 грн., в тому числі: 2888477,25 грн. основного платежу та 1444918,62 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток є те, що директор та власник ПП "КуДі" ОСОБА_1, діючи як фізична особа, вніс кошти на території Республіки Польща в ВАNK ZАСНODNI WBK S.А. на рахунок №НОМЕР_1, з якого в подальшому від імені юридичної особи ПП "КуДі" було проведено оплату вартості ТМЦ постачальникам-нерезидентам в сумі 1414473 дол. США та 38650 євро, що складає по курсу НБУ 7399396,75 грн. По даних обліку підприємства не проведене отримання безповоротної фінансової допомоги від ОСОБА_1 в сумі коштів перерахованих на користь нерезидентів в оплату за ТМЦ на території РП Польща за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року в складі позареалізаційних доходів декларації з прибутку підприємств у відповідних періодах.

Встановлено, що протягом 25.10.2005 року - 16.05.2007року ОСОБА_1 під час перетину польського кордону задекларував ввезення на територію Республіки Польщі іноземної валюти на загальну суму - 7932670 дол. США та 82500 євро, зокрема: 25.10.2005року - 270000 доларів США; 01.11.2005року - 238900 доларів США; 06.11.2005року-100000 доларів США; 13.11.2005року - 129000 доларів США; 26.11.2005року - 238000 доларів США; 02.12.2005року - 163000 доларів США; 08.12.2005року - 203000 доларів США; 15.12.2005року - 179000 доларів США; 19.12.2005року - 165000 доларів США; 27.12.2005року - 436000 доларів США; 07.01.2006року - 315000 доларів США; 13.01.2006року - 576000 доларів США; 12.03.2006року - 83000 доларів США; 21.03.2006року - 67000 доларів США; 22.03.2006року - 87000 доларів США; 27.03.2006року - 70000 доларів США; 30.03.2006року - 204000 доларів США; 20.04.2006року - 220000 доларів США; 05.05.2006року-245000 доларів США; 27.05.2006року - 400000 доларів США; 12.06.2006року - 200000 доларів США; 24.06.2006року - 200000 доларів США; 12.07.2006року 98000 доларів США; 12.07.2006року - 40000 євро; 07.08.2006року - 164000 доларів США; 14.08.2006року - 200000 доларів США; 24.08.2006року - 205000 доларів США; 04.09.2006року - 200000 доларів США; 07.09.2006року - 85000 доларів США; 02.10.2006року - 122000 доларів США; 09.10.2006року - 127000 доларів США; 17.10.2006року - 261000 доларів США; 27.10.2006року - 243000 доларів США; 09.11.2006року - 263000 доларів США; 16.11.2006року - 120000 доларів США; 22.11.2006року - 85000 доларів США; 29.11.2006року - 126000 доларів США; 22.12.2006року - 137000 доларів США; 27.12.2006року - 102000 доларів США; 08.01.2007року - 42500 євро; 08.01.2007року - 146000 доларів США; 23.04.2007року - 43800 доларів США; 30.04.2007року - 333970 доларів США; 16.05.2007року - 82000 доларів США.

Зазначені кошти були внесені на території Республіки Польща в ВАNK ZАСНODNI WBK S.А. на рахунок №НОМЕР_1, з якого виплачено від імені ПП «КуДі»: 24.02.06р. на суму - 1150 євро, платник ПП «КуДі» одержувач платежу JAS-FАВG Gегmаnу, ціль платежу - за послуги агенції; 12.07.06р. на суму - 95830дол. США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу АV Fгоntіеr еlесtгоnіс tесhnоlоgу dеvеlорmеnt со LTD Сhіnа, ціль платежу 06ku-001а; 28.07.06р. на суму - 154000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Dеhoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Ноng Коng, ціль платежу - за інвойс № 20060515КUL.-01; 25.08.06р. на суму - 130000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу - АV Fгоntіеr еlесtгоnіс tесhnоlоgу dеvеlорmеnt со LTD Сhіnа, ціль платежу-за інвойс 06 ku -005а; 04.09.06р. на суму - 91000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Shenzhen Dehoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Сhіnа, ціль платежу - за інвойс № 20060518КU1-01; 25.09.06р. на суму - 150000дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу АV Fгоntіеr еlесtгоnіс tесhnоlоgу dеvеlорmеnt со LTD Сhіnа, ціль платежу - 06 ku -006а; 02.10.06р. на суму - 122000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Shenzhen Dehoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Сhіnа, ціль платежу - за інвойс № 20060518 КU1-01; 09.11.06р. на суму - 262955 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу - АV Fгоntіеr еlесtгоnіс tесhnоlоgу dеvеlорmеnt со LTD Сhіnа, ціль платежу - за інвойс 7kuс-009b; 17.11.06р. на суму - 142286 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Shenzhen Dehoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Сhіnа, ціль платежу - за інвойс № Р20061019КU4-01; 22.11.06р. на суму - 85604 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Dеhoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Ноng Коng, ціль платежу - за інвойс № 20061103КU-01; 22.12.06р. на суму - 18000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу АV Fгоntіеr еlесtгоnіс tесhnоlоgу dеvеlорmеnt со LTD Сhіnа, ціль платежу - за інвойс 07kuс-009а; 04.01.07р. на суму 19000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Dеhoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Ноng Коng, ціль платежу - за інвойс № 20060515КU1-01; 04.01.07р. на суму 19000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Dеhoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Ноng Коng, ціль платежу - за інвойс № 20060515KU1-01; 04.01.07р. на суму 19000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Dеhoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Ноng Коng, ціль платежу - за інвойс № 20060515КU1-01; 04.01.07р. на суму 19000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Dеhoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Ноng Коng, ціль платежу - за інвойс № 20060515КU1 -01; 07.01.07р.на суму 15000 євро платник ПП «КуДі» одержувач платежу Jenny LTD, ціль платежу - за інвойс № 010407; 08.01.07р. на суму 7500 Євро, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Jenny LTD, ціль платежу за інвойс № 010407; 08.01.07р.на суму 15000 євро, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Jenny LTD, ціль платежу за інвойс № 010407; 07.03.07р. на суму 11470 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу YMT ELEKTRONIK LTD. TURCJA, ціль платежу - за інвойс № 01604, 16.04.07р. на суму - 8832 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу ANHUI SUN GREATE ELECTRONICS CO LTD. CHINA, ціль платежу - за інвойс № SС270122-01; 06.04.07р.на суму 16000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу YMT ELEKTRONIK LTD. TURCJA, ціль платежу - за інвойс № 01604; 06.04.07р. на суму 17000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу YMT ELEKTRONIK LTD. TURCJA, ціль платежу - за інвойс № 01604; 06.04.07р. на суму 16000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу YMT ELEKTRONIK LTD. TURCJA, ціль платежу - за інвойс № 01604; 06.04.07р. на суму - 7496 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу ANHUI SUN GREATE ELECTRONICS CO LTD. CHINA, ціль платежу - за інвойс № SС270122-01; 02.04.07р. на суму - 10000 дол.США, платник ПП «КуДі» одержувач платежу Bilpa elektrik TURCJA, за інвойс №063355.

Загальна вартість ТМЦ, оплачених постачальникам - нерезидентам з рахунку ВАNK ZАСНODNI WBK S.А. № НОМЕР_1 складає 1414473 дол.США та 38650 євро, що по курсу НБУ- 7399396,75 грн.

ПП "КуДі" було укладено контракти з нерезидентами, на користь яких перераховувались кошти, а саме: контракт №б/н від 01.02.07 року укладений з Shenzhen Dehoo Тесhnоlоgі СО. Ltd. Сhіnа, контракт зі сторони ПП «КуДі» підписаний ОСОБА_1. Предмет контракту - поставка товарів, відповідно до специфікацій та фактур. Базисні умови поставки товару - FОВ-Гданськ.; контракт №б/н від 23.01.07 року укладений з YMT ELEKTRONIK LTD. TURCJA, контракт зі сторони ПП «КуДі» підписаний ОСОБА_1. Предмет контракту - поставка товарів відповідно до специфікацій та фактур. Базисні умови поставки товару - FОВ-Гданськ.; контракт №б/н від 23.01.07 року укладений з АV Fгоntіеr еlесtгоnіс tесhnоlоgу dеvеlорmеnt со LTD Сhіnа, контракт зі сторони ПП «КуДі» підписаний ОСОБА_1. Предмет контракту поставка товарів відповідно до специфікацій та фактур. Базисні умови поставки товару - FОВ-Гданськ.

Товар, по даним контрактам та міжнародним ВМД, частково отримувався ПП «КуДі» в ZOO GLOBO POLSKA (Республіка Польща) та частково поставлявся від вищевказаних турецьких та китайських підприємств в порт м.Гданська, де після зберігання на митному складі «САSРОL-ТRАDЕ» Sp.Z.О.О. автотранспортом доставлявся на територію України в адрес ПП «КуДі».

На адресу ПП «КуДі» здійснювалося відвантаження товарно-матеріальних цінностей з території Республіки Польща від постачальника ZOO GLOBO POLSKA (Республіка Польща) згідно вантажно-митних декларацій: №018023 від 29.12.05р. на загальну суму - 27000 дол.США; №017963 від 28.12.05р. на загальну суму- 22644 дол.США; №017966 від 28.12.05р. на загальну суму - 19980 дол.США; №017620 від 16.12.05р. на загальну суму - 90600 дол.США; №017455 від 10.12.05р. на загальну суму-27400 дол.США; №018091 від 04.01.06р. на загальну суму- 68376 дол.США; №06 sро70266 від 18.01.06р. на загальну суму- 7854 дол.США; №0180614 від 01.02.06р. на загальну суму-76140 дол.США; №018615 від 01.02.06р. на загальну суму-95680 дол.США; №018703 від 03.02.06р. на загальну суму-29500 дол.США; №018788 від 07.02.06р. на загальну суму-77360 дол.США; №018787 від 07.02.06р. на загальну суму- 14750 дол.США; №020133 від 15.03.06р. на загальну суму- 26016 дол.США; №022578 від 17.05.06р. на загальну суму- 53400 дол.США; №023232 від 01.06.06р. на загальну суму- 256140 PLN; №023431 від 07.06.06р. на загальну суму- 238400 PLN; №023745 від 14.06.06р. на загальну суму- 248130 PLN;№023233 від 01.06.06р. на загальну суму- 21600 PLN; №023824 від 16.06.06р. на загальну суму- 51750 дол.США; №031661 від 13.12.06р. на загальну суму-3632 дол.США; №032193 від 29.12.06р. на загальну суму- 13000 дол.США.

Дані експортні декларації відмічені тільки митними органами Республіки Польща, відмітки про перетин кордону України митними органами України відсутні.

У 2005-2006 роках ПП «КуДі» знаходилось на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку за ставкою 6%, задекларована виручка від реалізації становить 1337748грн., в тому числі: в 2005році-394903грн., сума єдиного податку сплачена підприємством складає - 23694,18грн.; 2006році - 942845грн., сума єдиного податку сплачена підприємством складає - 56571грн. З 01.01.2007р. по 31.12.2007р. ПП «КуДі» перейшло на загальну систему оподаткування і задекларувало: валовий дохід від усіх видів діяльності - 4914824 грн. в тому числі: дохід від продажу товарів - 3680163грн.; приріст балансової вартості валюти - 743150 грн.; інші доходи - 491512 грн. (продажна вартість валюти); коригування валового доходу - 75908 грн.; валові витрати - 3978598 грн.; амортизаційні відрахування - 124199 грн.; оподаткований прибуток - 460359 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, по обліку підприємства не проведено операції з отримання безповоротної допомоги від ОСОБА_1 у вигляді коштів, перерахованих з Республіки Польщі на користь нерезидентів.

За період 2006-2007 роки підприємством не проводилось імпортних операцій, товари не завозились, зовнішньоекономічні контракти не укладалися, розрахунків з нерезидентами не проводились.

ПП "КуДі" отримало суму коштів, переданих платнику податку без відповідної компенсації чи повернення таких коштів, які були використані для оплати на території Республіки Польща на користь нерезидентів вартості ТМЦ та в подальшому отримані самим позивачем.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо декларування гр.України ОСОБА_1 валютних коштів на українському кордоні, дозволи та (або) індивідуальні ліцензії на вивезення, переказування і пересилання валюти України, іноземної валюти, платіжних документів, банківських металів через митний кордон України ОСОБА_1 не отримував.

Згідно інформації Національного банку України (лист від 22.10.2007 року №23-310/3777) ОСОБА_1 індивідуальні ліцензії на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України, індивідуальні ліцензії на вивезення за межі України валютних цінностей та індивідуальні ліцензії на переказування іноземної валюти за межі України не надавались.

Рахунок №НОМЕР_1 у ВАNK ZАСНODNI WBK S.А. є таємним рахунком і служить для переказу іноземної валюти на рахунки споживачів за кордоном у випадку, якщо той, хто переказує кошти, не має банківського рахунку. ОСОБА_1 користувався вказаним рахунком з метою переказів закордон, так як ні ОСОБА_1, ні ПП "КуДі" не мало у банківській установі відкритих особистих рахунків.

Доказів того, що підприємство відобразило в складі позареалізаційних доходів декларації з податку на прибуток у відповідних періодах вказані кошти і сплатило суму податку на прибуток, не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до вимог п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутки підприємств», безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку, згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Відповідно до ст.5 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», у разі порушення вимог установлених ст.1 Указу, якою встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва - юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

За період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року підприємством до податкових органів не було подано декларації з податку на прибуток, внаслідок чого не декларувались валові доходи і не сплачувався податок на прибуток. Підприємство в 2006 році перебувало на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку за ставкою 6%, перша декларація з податку на прибуток була подана лише за І квартал 2007 року, податкове повідомлення-рішення винесено 17.06.2010 року, тому ДПІ в Залізничному районі м.Львова при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток було дотримано вимоги п.15.1.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Щодо посилань апелянта на порушення ст.81, ч.1 ст.137 КАС України, то колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є правом суду, а не обов»язком суду. Щодо заяви про збільшення позовних вимог то така залишена без розгляду, що не позбавляє права позивача на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КуДі» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року по справі№2а-6232/10/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Р.Й.Коваль

Повний текст виготовлено 31.10.2011р.