Ухвала суду № 20318742, 25.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 24261/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Коваля Р.Й.,

при секретарі судового засідання Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Укрнерудпром-базальт» Корпорації «Укрнерудпром» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати нечинними прийняті відповідачем наступні податкові повідомлення-рішення: від 24.10.2008 року № 25375/10/23-219, від 19.01.2009 року № 25375/10/23-219/1, від 01.04.2009 року № 0001482320/2, від 15.06.2009 року № 0001482320/2, від 31.08.2009 року № 0001482320/3. Вимоги обґрунтовані безпідставністю визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 361545,38 грн. (основний платіж - 241030,25 грн., штрафні (фінансові) санкції - 120515,13 грн.).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, відмовивши у задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків суду обставинам справи щодо правовідносин позивача із ПП «СОС-Бізнес Послуги», що призвело до неправильного застосування п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

В результаті проведеної відповідачем виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. установлено порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР у звязку із заниженням скоригованого валового доходу на загальну суму 31403,00 грн.

На підставі наведеного відповідачем складено акт № 3500/2/31074580 від 10.10.2008р. та прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення.

З такими висновками відповідача обґрунтовано не погодився суд першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи приводом для висновку про неправомірність віднесення позивачем витрат до валових у звязку з його правовідносинами із ПП «СОС-Бізнес Послуги» послужили надані ГВПМ ДПІ у м. Львові дані декларації з податку на прибуток ПП „СОС Бізнес Послуги" за 2005 рік, в якій по коду рядка 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» відображено 201900,00 грн.; декларації податку на додану вартість за вересень 2005 року, в якій по коду рядка 1 «операції на митній території України, що оподатковується за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» в колонці «А» відображено 74270,00 грн., в колонці «Б» - 14854,00 грн.; відповідно інформації ІАС ДПІ у Сихівському районі м. Львова за 2006 рік ПП „СОС Бізнес Послуги" декларацій з податку на прибуток до податкового органу не подає; остання декларація по податку на додану вартість ПП „СОС Бізнес Послуги" надана в 6-му місяці 2006 року; Господарський суд Львівської області постановою від 26 червня 2006 року у справі № 6/93-5/113 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПП „СОС Бізнес послуги".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1 зазначеного Закону).

Згідно з п.п. 5.3.9 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вирішуючи спір стосовно правовідносин позивача із ПП «СОС-Бізнес Послуги», судом першої інстанції правильно враховано наявність платіжних доручень та податкових накладних, що підтверджують реальне виконання договорів № 22/08-1 від 22.08.2005 року (щодо придбання сировини базальтової) та № 07/09/05-1 від 07 вересня 2005 року (щодо придбання комплекту запчастин). Зазначені документи є первинними, відповідають вимогам до них, установленим у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та є підставою для податкової звітності згідно з ч. 2 ст. 3 цього Закону.

Крім того, згідно з договором на виконання капітального ремонту № 6/9-1 від 6 вересня 2005 року та актом прийому-передачі виконаних робіт придбаний комплект запчастин у подальшому був використаний позивачем для ремонту газогенератора, що свідчить про подальше використання зазначених запчастин у власній господарській діяльності.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неправильного застосування п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому зазначає, що обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування правильності своїх висновків, не свідчать про наявність передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» підстав для невключення позивачем витрат до складу валових витрат. Зазначені обставини можуть створювати негативні правові наслідки лише для ПП «СОС-Бізнес Послуги» та не спростовують висновку про правомірність дій позивача по формуванню валових витрат у звязку з правовідносинами з цим підприємством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в межах апеляційної скарги є законною та обгрунтованою.

Підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги немає, тому оскаржуване судове рішення залишається без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року у справі № 2а-6628/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2011 року.