Ухвала суду № 20318717, 20.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Справа № 65427/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі за позовом Камянець-Подільського підприємства «Тепло» по заготівлях та постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Камянець-Подільське підприємство «Тепло» 22.06.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000682342/0 від 28.05.2009 року про донарахування податку на прибуток в сумі 10333,00 гривень та штрафних санкцій в сумі 2067,00 гривень, №0000692342/0 від 28.05.2009 року в частині нарахування 8267,00 гривень податку на додану вартість та 13024,00 гривень штрафних санкцій.

Позивач вказує на те, що ним правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту операцію з придбання вугілля в жовтні 2008 року від ТОВ «Арма-Строй», оскільки дані витрати підтверджуються документально.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року позов задоволено. Податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000682342/0 від 28.05.2009 року щодо нарахування податку на прибуток у розмірі 10333,00 гривень та 2067,00 гривень штрафних санкцій, №0000692342/0 від 28.05.2009 року в частині нарахування 8267,00 гривень податку на додану вартість та 4133,50 гривень штрафних санкцій - скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Камянець-Подільська обєднана державна податкова інспекція Хмельницької області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що при дослідженні договір купівлі-продажу товарів № б/н від 22.08.2008 року (надалі - Договір), укладеного між Позивачем та ТОВ «Арма-Строй» судом першої інстанції не враховано те, що про поставку вугілля марок АО, ГЖКОМ (надалі товар) позивач не надав акти приймання-передачі товару, товарно-транспортних накладних, дорожних листів, а також первинні документи складського, матеріального, бухгалтерського, фінансового обліку, що підтверджують перехід права власності на товар.

Тому апелянт вважає, що позивачем фактично не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок від ТОВ «Арма-Строй» відповідно до умов Договору. Операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Арма-Строй» не мали реального товарного характеру, оскільки товар не перевозився.

Виходячи із вищевикладеного, договір № б/н від 22.08.2008 року, укладений між позивачем та ТОВ «Арма-Строй» не спричинив реального настання правових наслідків всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України. Фактичної передачі товару продавцем (ТОВ «Арма-Строй») та прийняття позивачем не відбулось.

Тому, зазначений договір є нікчемним відповідно до п. 1,2 ст. 215, частин 1, 5 ст.203 Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 215 Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Як наслідок, нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Згідно ч. 1 ст. 216 Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відображення даного правочину в податковому обліку позивача призвело до завищення валових витрат підприємства та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом також не взято до уваги те, що відносно посадових осіб ТОВ «Арма-Строй» порушена кримінальна справа № 70/107-08 за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва - створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, скоєного повторно, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.І, 28 ч.2, 205 ч.2, 212 ч.З, 27 ч.5, 212 ч.З КК України.

При апеляційному розгляді представник Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками проведення Камянець-Подільської ОДПІ виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, зокрема, по взаємовідносинах з ТОВ «Арма-Строй» в жовтні листопаді 2008 року, оформленої актом від 29.12.2009 № 55/35-014/14220076, податковим органом було 28.05.2009 року прийняті податкові повідомлення-рішення за №0000682342/0, яким позивачу було донараховано податок на прибуток у розмірі 10333 грн. та 2067 грн. штрафних санкцій; за №0000692342/0, яким було донараховано 12590 грн. податку на додану вартість та 13024 грн. штрафних санкцій.

В основу прийняття зазначених рішень податковим органом було покладено висновок про відсутність реального характеру операцій з поставки вугілля марок АО, ГЖКОМ на суму 49600 грн. в т.ч. 8266,67 грн. ПДВ, здійснених на виконання договору № б/н від 22.08.2008 року, укладеного позивачем та ТОВ «Арма-Строй». Вказаний висновок податкового органу ґрунтується на відсутності актів приймання-передачі товару, товарно-транспортних накладних, дорожних листів, первинних документів складського, матеріального, бухгалтерського, фінансового обліку, що підтверджують перехід права власності на вищевказаний товар, а також факту порушення відносно посадових осіб ТОВ «Арма-Строй» кримінальної справа № 70/107-08 за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.І, 28 ч.2, 205 ч.2, 212 ч.З, 27 ч.5, 212 ч.З КК України.

З матеріалів справи слідує, що 22.08.2008 року між позивачем та ТзОВ «Арма-Строй» укладено договір, згідно п.1.1 якого продавець зобов»язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його на умовах визначених даним договором. Товар, відповідно п.2.1 даного договору, вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем згідно з підписаними сторонами накладними на товар. Поставка товару, згідно п.2.2 договору здійснюється транспортом продавця. ( а.с.19)

На виконання умов договору, позивачем на підтвердження передачі товару надана належним чином оформлена накладна № 61/10, згідно якої 28.10.2008 року відбулася передача товару, а саме вугілля ГЖКОМ у кількості 80 т. Акт прийому передачі товару не складався, оскільки умовами договору він не передбачений, а була складена видаткова накладна № 61/10 від 28.10.2008 року та податкова накладна ( а.с.20, 31).

Отримання товару від представника ТОВ «Арма-Строй» та подальший відпуск його Теребовлянському відділу освіти, згідно виграного позивачем тендеру, з підписанням документів про прийом та відпуск вугілля по накладних ствердив свідок ОСОБА_2

За 80 т. отриманого вугілля ТОВ «Арма-Строй» було проплачено позивачем 49600,00 грн. платіжним дорученням №517 від 27.11.2008 року. ( а.с. 33).

Реальність господарської операції підтверджена також його реалізацією позивачем Теребовлянському райво, згідно накладних.( а.с.55-65).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту платником податку є виключно податкова накладна, або митна декларація. Позивачем на підтвердження правильності віднесення 8267 грн. сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту з ПДВ було надано належним чином оформлену податкову накладну та розрахунковий документ, який підтверджує сплату цього податку при оплаті вартості вугілля придбаного в ТОВ «Арма-Строй». Несплата податку продавцем (утому числі у разу ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської діяльності не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про реальність виконання вищевказаної поставки вугілля постачальником (ТОВ «Арма-Строй») на користь позивача, оскільки такий факт підтверджується наявними у матеріалах справи договором, податковими та видатковими накладними, платіжним дорученням про сплату тощо, а також доказами подальшої поставки позивачем отриманого вугілля своєму контрагентові Теребовлянському відділу освіти .

Посилання апелянта на відсутність товарно-транспортної накладної, не може слугувати категоричним доказом не реального виконання договору, оскільки згідно ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення здійснюється на тільки на підставі товарно-транспортної накладної , але й іншого документа на вантаж ( в даному випадку видаткова накладна).

В судовому засіданні також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента (ТОВ «Арма-Строй»), прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Арма-Строй» не може бути доказом незаконності дій позивача, фіктивності спірних поставок, допоки не буде це встановлено вироком суду у вказаній кримінальній справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі №2а-5938/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.В. Ніколін

В.М.Багрій

Ухвала у повному обсязі складена 25.10.2011 року.