Ухвала суду № 20316775, 07.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14527/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними рішень про застосування штрафних фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 21202308 від 05.10.2010 року, № 21212308 від 05.10.2010 року, № 21242308 від 05.10.2010 року, № 21252308 від 05.10.2010 року, № 21222308 від 05.10.2010 року, №21232308 від 05.10.2010 року, № 21622308 від 11.10.2010 року, № 21632308 від 11.10.2010 року, № 21682308 від 11.10.2010 року, № 21692308 від 11.10.2010 року, №21642308 від 11.10.2010 року, №21652308 від 11.10.2010 року, №21752308 від 13.10.2010 року, № 21762308 від 13.10.2010 року, №21782308 від 13.10.2010 року, № 21792308 від 13.10.2010 року, № 21722308 від 13.10.2010 року, № 21732308 від 13.10.2010 року, № 21822308 від 13.10.2010 року, №21832308 від 13.10.2010 року, № 21842308 від 13.10.2010 року, № 21852308 від 13.10.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суду першої інстанції прийшов до висновку про правомірність винесених відповідачем рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 09.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Буському районі Львівської області, 13.09.2010 року Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією Волинської області, 14.09.2010 року Державною податковою інспекцією у місті Трускавець, 16.09.2010 року та 17.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Автономній республіці Крим, 16.09.2010 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією міста Кривий Ріг, 17.09.210 року Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області, 20.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області, 23.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, 23.09.2010 року та 24.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області було проведено перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій господарських одиниць субєкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс».

Перевірками було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс»пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За результатами перевірок складено акти №000062/2655/2076/2308 від 24.09.2010 року , №022908/2655/2078/2308 від 20.09.2010 року, №022767/2655/2023/2308 від 09.09.2010 року, №020922/2655/2025/2308 від 14.09.2010 року, №80328/2655/2024/2308 від 13.09.2010 року, №004572/2655/2066/2308 від 16.09.2010 року, №004583/2655/2070/2308 від 17.09.2010 року, №00628/2067/26/55/23 від 17.09.2010 року, №000364/2074/26/55/23 від 16.09.2010 року, №004180/2080/26/55/23 від 23.09.2010 року та № 004184/2081/26/55/23 від 23.09.2010 року.

На підставі зазначених актів перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 21762308 від 13.10.2010 року, № 21792308 від 13.10.2010 року, №21212308 від 05.10.2010 року, № 21252308 від 05.10.2010 року, № 21232308 від 05.10.2010 року, № 21632308 від 11.10.2010 року, № 21692308 від 11.10.2010 року, № 21652308 від 11.10.2010 року, № 21732308 від 13.10.2010 року, № 21832308 від 13.10.2010 року, № 2182308 від 13.10.2010 року та за порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 21752308 від 13.10.2010 року, № 21782308 від 13.10.2010 року, № 21202308 від 05.10.2010 року, № 21242308 від 05.10.2010 року, № 21222308 від 05.10.2010 року, № 21622308 від 11.10.2010 року, № 21682308 від 11.10.2010 року, № 21642308 від 11.10.2010 року, № 31722308 від 13.10.2010 року, № 21822308 від 13.10.2010 року, № 21842308 від 13.10.2010 року.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг»визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг»встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі субєкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Сторони не заперечують, що платіжні термінали позивача здійснюють приймання від покупців готівкових коштів, тобто, здійснюють розрахункові операції. Дані кошти знаходяться в платіжних терміналах позивача, а не банку.

В силу ст.703 Цивільного кодексу України договір роздрібної купівлі-продажу з використанням автоматів є укладеним з моменту вчинення покупцем дій, необхідних для одержання товару. В даному випадку договір оплати мобільних послуг є укладеним після внесення коштів шляхом вчинення покупцем конклюдентних дій.

Отже, оплата (розрахункова операція) і укладення договору (продаж товарів (надання послуг) відбувається на платіжних терміналах позивача, тобто він підпадає під положення ст.1 Закону, а тому позивач зобовязаний застосовувати РРО.

Платіжний термінал ТОВ «Айбокс»не переведений у фіскальний режим роботи, не зареєстрований та не опломбований у встановленому порядку, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг»до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону).

Стосовно порушення позивачем Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

З аналізу зазначених норм випливає, що субєкт господарювання при здійсненні торговельної діяльності за готівкові кошти або інші готівкові платіжні засоби у пунктах продажу товарів (платіжні термінали) зобовязаний відповідно придбати торговий патент.

Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»також передбачає перелік видів діяльності, щодо яких відсутній обовязок з придбання патенту, до яких відносяться частина третя статті 6, частина друга, десята одинадцята, дванадцяти, тринадцята статті 3, які не передбачають діяльності позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем було порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та пункту 1 та 2 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно були винесені рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, у звязку з чим постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: