Постанова № 20315470, 24.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2518/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К. С. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»до Національного банку України про скасування актів ненормативного характеру , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просив:

- визнати постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ»від 14.01.2011 року №№ 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20 протиправними та скасувати їх.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 31 травня 2011 року, позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «СОЮЗ»подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що позивачем при здійснені контролю за валютними операціями не було порушено чинного законодавства України, тому постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ»від 14.01.2011 року №№ 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що підлягають не задоволенню.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2010 року до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АБАД-ДОН» з дорученням купити іноземну валюту на виконання обовязків за зовнішньоекономічним договором № 02/04-10 від 02.04.2010 року та надано контракт № 02/04-10 від 02 квітня 2010 року для погодження з банком.

Перевіривши даний зовнішньоекономічний контракт, начальником відділу валютного контролю Войцуцькою Юлією Василівною виявлено описку в контракті в частині найменування сторін Покупця та Продавця були поміняні місцями, а саме, навпроти назви нерезидента WOODFRONT IMPEX LLP зазначено «ПОКУПЕЦЬ» замість вірного написання «ПРОДАВЕЦЬ»та навпроти резидента ТОВ «АБАД-ДОН»зазначено «ПРОДАВЕЦЬ»замість вірного написання «ПОКУПЕЦЬ».

Після виявлення банком вказаного недоліку у контракті, клієнту було наголошено, що для можливості купівлі та відправки валютних коштів до Банку необхідно надати належним чином оформлений зовнішньоекономічний контракт, в якому резидент має виступати покупцем, а нерезидент продавцем.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АБАД-ДОН»надав копію належним чином оформленого контракту та додаткової угоди, відповідно до яких здійснювалися операції з купівлі іноземної валюти та розрахунки за наданими документами.

Також, представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2011 року зазначено, що співробітниками банку вчасно не було знищено невірну копію контракту та помилково підшито в теку з вірною копією зовнішньоекономічного контракту № 02/04-10 від 02 квітня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2010 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»надійшов запит Національного Банку України № 28-212/2524-13769 про надання інформації щодо правомірності здійснення ПАТ КБ «СОЮЗ»операцій з купівлі на міжбанківському валютному ринку України та переказування іноземної валюти за дорученням (а.с. 68-69, том 1).

Листом від 25.08.2010 № 15/01/890 позивач направив копії відповідних документів, зокрема копію контракту між компанією WOODFRONT IMPEX LLP та ТОВ «АБАД-ДОН»№02/04-10 від 02.04.2010 року (а.с. 70, том 1).

В подальшому, а саме 05.10.2010 року до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»надійшов другий запит НБУ № 28-212/3130-17131 з вимогою надати документи щодо переказування іноземної валюти за дорученням ТОВ «АБАД-ДОН»за контрактом №02/04-10 від 02.04.2010, зокрема виписки за рахунками ТОВ «АБАД-ДОН»та внутрішньобанківськими балансовими рахунками Банку, за якими відображався рух коштів повязаний з купівлею Банком іноземної валюти за дорученням ТОВ «АБАД-ДОН».

Листом від 12.10.2010 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ»направило на адресу НБУ копії необхідних документів (а.с. 73, том 1).

Проте, 15.10.2010 року начальником відділу валютного контролю Войцуцькою Юлією Василівною при інвентаризації папки з вихідними документами відділу, зокрема листування з НБУ було встановлено, що при формуванні пакетів документів на запити НБУ заступником начальника відділу валютного контролю Матенко Оксаною Вікторівною було помилково було знято копії з невірної варіанту контракту №02/04-10 від 02.04.2010, а саме хибний зовнішньоекономічний контракт, в якому навпроти назви нерезидента WOODFRONT IMPEX LLP зазначено «ПОКУПЕЦЬ» замість вірного написання «ПРОДАВЕЦЬ»та навпроти резидента ТОВ «АБАД-ДОН»зазначено «ПРОДАВЕЦЬ»замість вірного написання «ПОКУПЕЦЬ».

В звязку з вищезазначеним 15 жовтня 2010 року позивачем направлено до НБУ лист № 15/01/1107 та надано на розгляд пакет документів, на підставі яких Банком було здійснено операції ТОВ «АБАД-ДОН», а саме копію вірного контракту № 02/04-10 від 02 квітня 2010 року та копію додаткової угоди №1 від 01.06.2010р. (а.с. 74,том 1).

Проте, незважаючи на направлення вірного контракту, 20 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»направлено лист № 28-212/3373, відповідно до якого позивачу направлено для ознайомлення копії протоколів порушення валютного законодавства від 06.10.2010р. №№ 1-2 та від 14.10.2010р. №№ 3-46, 48, 50 та зобовязано у строк до 27 жовтня 2010 року надати офіційні пояснення з приводу вказаних у протоколах порушень чинного законодавства і надіслати їх до Департаменту валютного контролю та ліцензування разом з примірниками протоколів.

Аналізувавши копії протоколів порушення валютного законодавства від 06.10.2010р. № 1-2 та від 14.10.2010р. №№ 3-46, 48, 50 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що основним порушенням, визначеним в даних протоколах є порушення позивачем вимог п. 2 ст. 13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93, а саме здійснили операцію з переказування іноземної валюти без наявності документів, що підтверджують правомірність здійснення вищезазначеної операції.

Також, в протоколах про порушення валютного законодавства відповідачем зазначено, що наданий банком зовнішньоекономічний контракт є експортним, оскільки резидент продає певний товар нерезиденту, тому у резидента відсутня необхідність купівлі валютних коштів для проведення розрахунків.

Листом № 15/01/1159 від 26 жовтня 2010 року Голови правління ПАТ «КБ «СОЮЗ»було направлено Директору департаменту валютного контролю та ліцензування Національного банку України офіційні пояснення з приводу вказаних у вищезазначених протоколах порушень.

Зокрема зазначено, що при формуванні відповідей на запити НБУ від 10.08.2010р. № 28-212/2524-13769 та від 05.10.2010р. № 28-212/3130-17131 помилково було надано невірні копії контракту № 02/04-10 від 02.04.2010р. Після виявлення банком вказаного недоліку, а саме 15 жовтня 2010 року ПАТ «КБ «СОЮЗ»відразу повідомив НБУ та направив у відповідь на запити вірні копії необхідних документів.

Проте, не беручи до уваги вищезазначені офіційні пояснення, Директором Департаменту валютного контролю та ліцензування Національного банку України О.Г. Біланенком винесено постанови № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 від 14 січня 2011 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства, відповідно до яких постановлено притягнути ПАТ «КБ «СОЮЗ»(01010, м. Київ, вул.. Суворова, 4, МФО 380515, код за ЄДРПОУ 35574578) до відповідальності у вигляді штрафу в наступних розмірах:

- постанова №12 - штраф в сумі еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим НБУ на день здійснення таких операцій, що становить 249 333,19 грн. за порушення порядку та умов торгівлі іноземною валютою на МВРУ. встановлені НБУ відповідно до пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

- постанова №13 - штраф в сумі еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютник цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим НБУ на день здійснення таких операцій, що становить 331 306,80 грн. за порушення порядку та умов торгівлі іноземною валютою на МВРУ. встановлені НБУ відповідно до пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

- постанова №14 - штраф у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства, що становить 160 979,35 гри. за порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1 993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

- постанова №15 - штраф у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства, що становить 70973,53 грн. за/ порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від, 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

- постанова №16 - штраф у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства, що становить 220 812,76 грн. за порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

- постанова №17 - штраф у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства, що становить 94 066,24 грн. за порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

- постанова №18 - штраф у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства, що становить 149 378,40 грн. за порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

- постанова №19 - штраф у розмірі у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства, що становить 311898,02 грн. за порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

- постанова №20 - штраф у розмірі у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених з порушенням валютного законодавства, що становить 290 203,17 грн. за порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Даючи правову оцінку вищевикладених обставин справи, колегія суддів зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Аналізувавши відповідне законодавство України, колегією суддів встановлено, що порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках у відповідності зі ст. 4, 6 і 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»а також згідно статей 7 і 45 Закону України «Про Національний банк України»у чинному законодавстві визначені Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005р. № 281 із змінами та доповненнями.

Виходячи з вимог пункту 14 глави 1 розділу 1 Положення від 10.08.2005р. № 281, субєкти ринку мають право здійснювати торгівлю іноземною валютою виключно у випадках і в порядку, передбачених цим Положенням.

Документи, що є підставою купівлі, обміну іноземної валюти для клієнтів-резидентів, з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями визначені у пункті 3. 2 глави 1 розділу 2 вищезазначеного положення, і серед таких, клієнтом має бути наданий до банку договір з нерезидентом, оформлений відповідно до вимог законодавства України.

При ухвалені оскаржуваної постанови суд першої інстанції помилково дійшов висновку відповідно до якого позивачем ПАТ «КБ «СОЮЗ»було здійснено операції з купівлі іноземної валюти та розрахунки за наданими документами за експортним контрактом, в якому нерезидент WOODFRONT IMPEX LLP зазначений як «ПОКУПЕЦЬ», а резидент ТОВ «АБАД-ДОН»зазначений як «ПРОДАВЕЦЬ».

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками та звертає увагу на наступне.

При винесенні постанови від 31 травня 2011 року судом першої інстанції не враховано надані позивачем в судовому засіданні першої інстанції матеріали проведеної Національним банком України перевірки, а саме довідки НБУ від 09.06.2010 та запит від 04.06.2010 вих. №04/Ф (а.с. 245-249, том 1).

Зокрема, відповідно до запиту від 04.06.2010р. № 04/Ф, з метою проведення перевірки ПАТ «КБ «СОЮЗ»за період діяльності з 28.10.2009р. по 01.05.2010р. Національним банком України було витребувано у позивача всі підтверджуючі документи, на підставі яких здійснюється контроль виконання зовнішньоекономічних контрактів (валютно-митні декларації, акти виконаних робіт тощо) певними клієнтами банку серед яких й ТОВ «АБАД-ДОН».

Після проведення відповідної перевірки провідним економістом Департаменту з питань запобігання використанню банківської системи для легалізації кримінальних доходів та фінансування тероризму І.В. Стеценко, винесено Довідку від 09.06.2010 року про дотримання ПАТ «КБ «СОЮЗ»вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

З пункту 2 вищезазначеної довідки вбачається, що НБУ вважає достатніми та якісними дії Банку щодо здійснення заходів по ідентифікації та вивченню клієнтів, зокрема ТОВ «АБАД-ДОН».

Додатково, апеляційний суд звертає увагу на те, що запит Національного Банку України № 28-212/2524-13769 про надання інформації щодо правомірності здійснення ПАТ КБ «СОЮЗ»операцій з купівлі на міжбанківському валютному ринку України та переказування іноземної валюти за дорученням датований 10 серпня 2010 року, отже після проведення вищевказаної перевірки та винесення довідки від 09.06.2010 року, що підтверджує відсутність порушень валютного законодавства при купівлі валютних коштів за зовнішньоекономічним контрактом № 02/04-10 від 02 квітня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів та фактичних обставин справи, позивач ПАТ «КБ «СОЮЗ»на виконання запитів НБУ надав копії контракту № 02/04-10 від 02 квітня 2010 року та додаткову угоду №1 до контракту №02/04-10 від 02.04.2010, додаткову угоду №1 від 01.06.2010, додаткову угоду №2 від 30.06.2010, додаткову угоду №3 від 01.07.2010, оскільки оригінали даних документів знаходяться у клієнта банку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача К.І. Сорокою надано колегії суддів для ознайомлення оригінали документів (попередньо витребуваних у ТОВ «АБАД ДОН»), а саме контракт від 02.04.2010 №02/04-10. додаткову угоду №1 до контракту №02/04-10 від 02.04.2010, додаткову угоду №1 від 01.06.2010, додаткову угоду №2 від 30.06.2010, додаткову угоду №3 від 01.07.2010, яких покупцем виступає резидент Товариство з обмеженою відповідальністю «АБАД-ДОН».

Також, в судовому засіданні, при досліджені матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що при направлені документів у відповідь на запити НБУ від 10.08.2010р. № 28-212/2524-13769 та від 05.10.2010р. № 28-212/3130-17131 позивачем було двічі направлено невірну копію контракту № 02/04-10 від 02 квітня 2010 року та копію додаткової угоди № до контракту від 01.06.2010р. проте, ПАТ КБ «СОЮЗ»двічі було направлено вірні копії Додаткової угоди № 2 від 30.06.2010р. та Додаткової угоди № 3 від 01.07.2010р. до контракту № 02/04-10 від 02 квітня 2010 року, що підтверджується наданими відповідачем додатками до заперечення на адміністративний позов (а.с. 204-220, том 1).

Даний факт підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду 24 листопада 2011 року представник Національного банку України О.М. Сологуб.

Проте, при прийнятті оскаржуваних постанов від 14 січня 2011 року № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 від 14 січня 2011 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства дана обставина не була врахована Національним банком України.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач виявив недоліки при формуванні пакетів документів на запити НБУ та направлено до відповідача вірний пакет документів до винесення протоколів та оскаржуваних постанов, проте Національним банком України було проігноровано вищезазначені обставини при винесені актів ненормативного характеру про притягнення до відповідальності.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «СОЮЗ»при здійсненні операцій з купівлі на міжбанківському валютному ринку України та переказування іноземної валюти за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «АБАД-ДОН»відповідно до зовнішньоекономічним контрактом «02/04-10 від 02 квітня 2010 року та додаткових угод до даного контракту, не порушено вимог чинного законодавства України в сфері валютного регулювання, тому постанови Національного банку України від 14 січня 2011 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» - задовольнити.

Скасувати постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»за порушення валютного законодавства від 14.01.2011р. № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2011 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма