Ухвала суду № 20315408, 08.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15718/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Садівницького товариства «Комунальник»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.10р. справі №2а-15718/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Споживчого товариства «Комунальник»про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.10р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано те, що за організаційно правовою формою відповідач є Садівницьким товариством «Комунальник», а не Споживчим товариством «Комунальник». Окрім того апелянт вказує, що не отримував кореспонденції та був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Споживче товариство «Комунальник»(ідентифікаційний код 24938277) є юридичною особою зареєстрованою Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.04.02р., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.10.09р.

З наявної у матеріалах справи довідки ДПІ Дніпровського району м. Києва № 337 від 05.10.2009р. вбачається, що відповідач з моменту реєстрації не подає до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкової звітності.

Суд першої інстанції приймаючи рішення у справі виходив з того, що відповідач не подавав до податкового органу фінансову звітність більше року, що є правовою підставою для припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII (в редакції, що була чинною на момент спірних правовідносин) передбачено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IVпередбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

В силу п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно зі ст. 239 Господарського кодексу України до таких санкцій віднесено, зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання.

Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 Господарського кодексу України.

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги те, що факт неподання звітності підтверджується матеріалами справи, апелянтом не спростований, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо припинення юридичної особи Споживчого товариства «Комунальник»та наявність правових підстав для задоволення позову.

Покликання апелянта на те, що за організаційно правовою формою відповідач є Садівницьким товариством «Комунальник», а не Споживчим товариством «Комунальник не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

В силу ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Серед відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності та організаційно-правова форма юридичної особи (ст. 17 цього ж Закону).

Отже, приймаючи до уваги те, що довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.10.09р. підтверджується, що відповідач за організаційно-правовою формою є Споживчим товариством, покликання апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.

Щодо неотримання апелянтом повідомлення про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, на які покликається апелянт, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачу направлялась кореспонденція за його місцезнаходженням, що внесене до Єдиного державного реєстру м. Київ, вул. Садова, 1. Така ж адреса зазначена відповідачем і у апеляційній скарзі. Повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту (повістки про виклик до суду) отримано представником СТ «Комунальник»- 29.11.11., що свідчить про те, що апелянт належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи. Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст.196 КАС України). Такі ж правові наслідки неприбуття в судове засідання суду першої інстанції особи, яка бере участь у справі передбачені ст.128 КАС України.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу СТ «Комунальник»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.10р. справі №2а-15718/09/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.10р. справі №2а-15718/09/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.М.

Романчук О.М.