Вирок № 20314406, 18.11.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Приговор

Именем Украины № 1-608/11

10 ноября 2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Яковенко В.А.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду г. Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, не женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает на шахте Дзержинская ГП «Ровенькиантрацит» , не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Гагарина, 16/157, по ст. 286 ч 3 УК Украины ,

Установил:

12.06.2011 г, примерно в 19 час, ОСОБА_2В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в котором в качестве пассажиров находились ОСОБА_3, ОСОБА_4Н, ОСОБА_5 и ОСОБА_6Г, осуществлял движение по ул. Дзержинского г. Ровеньки, в направлении перекрестка улиц ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с организованным круговым движением.

В процессе движения ОСОБА_2, грубо нарушая требования Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч в населенном пункте, подъехав к перекрестку с организованным круговым движением, в нарушение требований знака 4.10, стал двигаться против обозначенного направления.

В это же время во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль Hyudai Santae регистрационный номер ВР 4078СА, под управлением ОСОБА_9

В результате указанных действий, выразившихся в движении по кольцу по полосе предназначенной для встречного направления, водитель ОСОБА_2 допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля Cnevrollet Lacetti с вышеуказанным автомобилем Hyudai Santafe.

В результате столкновения, согласно заключения судебно-медецинской экспертизы пассажиру Cnevrolet Lacetti ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения в виде: множественные переломы костей основания черепа и лицевых костей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, множественные закрытые переломы ребер слева, закрытые переломы обоих костей левого предплечья, ушибленные раны лица, множественные ссадины туловища и конечностей, от которых последний скончался на месте происшествия.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_3, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.9 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу.

Кроме этого, в результате столкновения, согласно заключения судебно медецинской экспертизы пассажиру Cnevrolet Lacetti ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде:

Политравма, множественные двухсторонние переломы ребер, с повреждением обоих легких, кровоизлияние в плевральные полости, переломы грудины с ушибом мягких тканей средостения, ушиб сердца, переломы обоих плечевых костей, тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломы костей таза, переломы верхней и нижней челюсти, ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадина лица, туловища, конечностей, от которых последняя 12.06.2011 г в 23 часа 30 мин скончалась в реанимационном отделении Ровеньковской ЦГБ.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_4, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.7 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу.

Кроме этого, в результате столкновения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, пассажиру ОСОБА_5Е, были причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи, ушиб головного мозга 1-2 степени, закрытого чрезвертального перелома правого бедра, которые относятся к категории тяжких телесных, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При медицинском освидетельствовании у ОСОБА_5 в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.56 %, что соовествует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу.

Кроме этого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате столкновения пассажиру ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения в виде:

закрытого перелома 5-й пястной кости правой кисти со смещением, который относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;

ушиб вещества головного мозга 1 ст., ушибленной раны лба, ушиба грудного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого коленного сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

При медицинском освидетельствовании у ОСОБА_6 в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.56 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу.

В данной дорожной обстановке водителю ОСОБА_2, согласно заключения автотехнической экспертизы необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.1, 12.4, 12.9, п 4.10 Правил дорожного движения Украины, в которых указано, что:

П. 12.1 –При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасность управлять им.

П. 12.4 –В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается с максимальной скоростью 60 км/ч.

П. 12.9 Водителю запрещается:

а) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 –12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и»пункта 309.3 настоящих правил.

П. 4.10 –«Круговое движение»требует объезда клумбы (центрального островка) в направлении показанном стрелками с круговым движением.

Кроме этого ОСОБА_2, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 2.9 ПДДУ, согласно которого:

П. 2.9 –Водителю запрещаяется:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2, действуя в соответствии с требованиями п. 2.9, 12.1, 12.4, 12.9, 4.10 ПДДУ, располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия и его действия выразившиеся в нарушении вышеуказанных требований находились в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и суду пояснил , что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности. Виновным себя признает полностью. В содеянном раскаивается, Так получилось, что в тот день он ехал в сторону центра со своими знакомыми. Не доезжая кольцевой, на Валентиновке есть люк, закрытый решеткой. Когда они ехали, он обгоняя машину, которая ехала спереди, наскочил на люк. ОСОБА_10 машину начало кидать. Машина, которая ехала впереди не дала ему стать в колию и получилось ДТП. Он был пьян, но соображал, что делать. Скорость должна была быть 60 км/час, он ехал со скоростью 90 км/час, так как обгонял машину. Ущерб возместил всем, кроме ОСОБА_5, Иск прокурора признает, выплачивать согласен. Ему все мешали. Он пил водку грамм 300.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Несмотря на то , что подсудимый ОСОБА_2 вину признал его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в суде пояснил когда они приехали на квартал, пили все вместе в 8гараже на табуретки. Выпили 1 бутылку водки, съездили с ОСОБА_2 за второй бутылкой. ОСОБА_10 приехала ОСОБА_10, которая умерла. Он стоял возле гаража, разговаривал с ОСОБА_5, потом ОСОБА_2 выгнал машину и сказал ему: - садись. Он сел и они поехали. По пути еще заезжали в магазин, ОСОБА_10 покупала Шейк. ОСОБА_10 они ехали по прямой, никто никого не останавливал. Они влетели в люк, их понесло, когда лони обганяли машину. И все. ОСОБА_4 сидела сзади, полезла между сиденьями, сделать громче. Все были пьяные. Они уже ездили с ОСОБА_2 в таком состоянии все было нормально, а в этот раз не повезло. Он не заставлял его садиться за руль. Что касается наказанря. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Сажать его не хочет, хочет чтоб он выплатил ему ущерб;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в суде пояснила, что в тот день ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подвезли ее день рождения на Черниговский и уехали. Часа через полтора они приехали к ним на Черниговский. ОСОБА_10 они приехали а гараж. Они с Кулешовым стояли возле гаража, разговаривали. ОСОБА_10 предложила съездить к ней на квартиру. Они с Кулешовым поссорились, он сел на перед, она сзади. Подъезжая к Валентиновке они наскочили на люк, больше она ничего не помнит. Она не помнит сколько пил ОСОБА_2, она не следила. Она сидела сзади, за водителем. Когда она лежала в больнице, ей все возместили. Иск она не заявляла и заявлять не будет. Претензий к подс3удимому не имеет. Просит не лишать его свободы. Они все были пьяные. Ехать подсудимого просил ОСОБА_7 и Мартынюк;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который в суде пояснил, что ему на следующий день позвонили и сказали, что сестра умерла. Пояснить больше ничего не может;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая в суде пояснила, что о произошедшем она узнала только 14 числа. Ей 12 никто ничего не сказал. Ее сына уже не вернуть. Претензий к подсудимому не имеет. Считает, что сажать его не надо. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Молодой, не нужно лишать его свободы.

-показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 82, 91);

-показаниями потерпевших ОСОБА_5Е, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 75, 79, 195, 197);

-заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении ПДДУ явились условием создания обстановки и находились в прямой причинной связи с наступлением ДТП ( л.д. 182);

-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места происшествия, расположение места столкновения на полосе движения автомобиля Hyudai Santafe, конечное расположение транспорта ( л.д. 13);

-заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждения трупа ОСОБА_3, согласно которого установлены телесные повреждения последнего и установлен факт наличия алкоголя в крови ( л.д. 1118);

-заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям трупа ОСОБА_14, согласно которого установлены телесные повреждения последней и установлен факт наличия алкоголя в крови ( л.д. 127);

-заключением судебно-медецинской экспертизы по телдесным повреждениям ОСОБА_5, согласно которого установлена степень тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5Е ( л.д. 137);

-заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ОСОБА_6Г, согласно которого установлена степень тяжести телесных повреждений, причиненныхъ ОСОБА_6 ( л.д. 142);

-заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ОСОБА_2, согласно которого установлена степень тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_2, установлен факт наличия алкоголя в крови ОСОБА_2. ( л.д. 147).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 286 ч 3 УК Украины , как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством повлекшие причинение смерти двум пассажирам гражданам ОСОБА_3В и ОСОБА_4Н, а также причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5Е, и телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_6 В совершении указанного преступления суд признает его виновным.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и по месту работы, заверил суд, что его поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений.

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 суд относит его молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального ущерба, впервые совершил преступление.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, так как ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту работы и в быту, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, его молодой возраст, то, что он возместил потерпевшим материальный ущерб, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с испытанием).

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Центральной городской больницы материального ущерба в сумме 5189 грн 30 коп подлежит удовлетворению, поскольку иск признаны подсудимым и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_5 морального ущерба в сумме 30000 грн подлежит удовлетворению, поскольку иск признан подсудимым и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2019 грн 40 коп подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 30000 ( тридцать тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Ровеньковской Центральной городской больницы материальный ущерб в сумме 5189 грн 30 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2019 грн 40 коп. на р/с 31252272210167 Банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013 код 25574305 код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_2, находящийся на штрафплощадке, возвратить по принадлежности ОСОБА_2.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении на штрафплощадке, возвратить по принадлежности ОСОБА_9.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд.

Судья Кулыгин Е.В.